刘派正经47. 打工人为啥想要“转让”劳动力

现在从剩余价值说，最硬核的部分，着手分析：产业领域里，资本家用可变资本，购买了打工人的劳动力，雇佣他们制成各种商品，乘机榨取他们，创造的剩余价值，从而不正当地，剥削打工人，为自己牟取了，滴着鲜血的利润。

引人注目的是，4章3节讨论，“劳动力的买与卖”时，资剥论更明确地承认，这类买卖的双方，如同其他买卖的双方一个样，也处于法律上的，自由平等地位：如果说资本家是，货币财产的所有者，打工人则是，劳动力财产的所有者，能够自由地支配它，甚至为了保持，这种自由平等地位，他“必须始终把劳动力，仅仅出卖一定的时间，因为要是把劳动力，一下子全卖光，他就出卖了自己，从自由人，变成了奴隶，从商品所有者，变成了商品。”

所以吔，“要做到这一点，他必须始终让买者，只是在一定期限内，暂时支配他的劳动力，使用他的劳动力；换个方式曰哈，他在让渡劳动力的时候，不放弃自己，对它的所有权。”考虑到这界定，那是相当的清晰，本系列也将弃用，“出卖”这个容易诱发，“卖身为奴”联想的术语，改用更贴切的“转让（让渡使用权）”，来指认打工人在市场上，用劳动力换取，工资薪水的特定行为。

为啥打工人，要将劳动力转让给资本家，允许他们在一定期限内使用呢？资剥论的回答长这样：打工人木有生产资料，甚至木有生活资料，江湖人称“无产阶级”，因而没法开工厂办企业，制成并出售，有自己的劳动，结晶在里面的商品，于是乎不得不，把自己唯一拥有的劳动力，当成商品转让出去。

资剥论还据此指认了，打工人之“自由”的双重含义：一方面，“打工人是自由人，能把自己的劳动力，当成自己的商品来支配；另一方面，他没有别的商品可以出售，自由得一无所有，没有任何实现自己的劳动力，所必需的东西。”

这一节末尾，资剥论又将这样子的双重含义，诗化般重述了一遍：“劳动力的买与卖，是在流通领域，或商品交换领域进行的，这个领域确实是，天赋人权的真正乐园。那里占统治地位的，只是自由，平等，所有权，和边沁。自由！因为劳动力这种商品的，买者与卖者，都仅仅取决于，自己的自由意志；作为法律上平等的自由人，他们缔结契约；契约是他们的意志，得到共同法律表现的最后结果。平等！因为他们只是，作为商品的所有者发生关系，用等价物交换等价物。所有权！因为他们都单单支配，归自己所有的东西。”

尽管充满了反讽，这段话同样明确承认：如同市场中的，其他交换行为一个样，劳动力的转让与接受，也有自由、平等、尊重所有权等品格；缺陷仅仅在于，它依然木有回溯到，斯密阐发的交换通义那里，因而同样属于，只知其然，不知其所以然的档次。柔情找补一句：尽管如此，其中将意志自由，视为现实自由的决定性因素，还是让浅人另眼相看，认为很有必要，隆重给予嘉奖。奏乐。

接下来还有话：“边沁！因为双方都只顾自己；使他们连在一起，并发生关系的唯一力量，是他们的益己欲，他们的特殊利益，他们的私人利益。正因为人人只顾自己，谁也不管别个，所以大家都是在，事物的前定和谐下，或曰全能之神的保佑下，完成着互惠互益，共同有益，全体有益的事业。”

大伙但凡看了，前面的讨论，对这段文本的意思，想必不会隔膜，因为它等于再次指认了，益己经济人的片面预设，以及看不见手的睁眼瞎。唯一让人纳闷的是，资剥论为啥将这些高见，归到边沁兄那里，却一举剥夺了，斯密兄的首倡权？尤其考虑到，老边其实反对“天赋人权”，仅仅主张“法赋人权”，这样子的张冠李戴，鹊巢鸠占，更是隐约有了点，无厘头的马虎眼味道。

至于最后的结语呢，明显是在彰显，打工人之“自由”的，第二重含义：“一离开了这个简单流通，或商品交换的领域，……剧中人的面貌，就会发生变化。原来的货币所有者，成了资本家，昂首前行；劳动力的所有者，成了他的打工人，尾随于后。一个笑容满面，雄心勃勃；一个战战兢兢，畏缩不前，如同在市场上，出卖了自己的皮一个样，只有一个前途：让人家来鞣。”可怜。

虽然悲情渲染了，这样子的下行转换，并因此博取了，后来无数粉丝的同情共鸣，有个逻辑上的小问题，依然秃头虱子般，明摆在这样子的语境里，怎么绕都绕不过去：既然打工人是作为，自由平等的参与者，基于自由意志，把劳动力让渡出去的，木有受到别个，包括企业家的他律强制，最多也不过是，出于维系生活的自律考虑，他们怎么居然会允许，这样子的下行转换出现，以致让自己从市场交换中，自由平等的参与者，一举沦落成生产过程中，备受蹂躏的受害者，文言又叫：“从自由人变成，实际上的奴隶”，以致明知如此，还飞蛾扑火，自投罗网呀？好像有点讲不通吔，不是？

其实呢，要是从资剥论在此运用的，普适性理论视角看，能够得出的推论，毋宁曰恰恰相反：倘若打工人的确是，基于自由意志，在市场上自主做出了，转让劳动力的自决选择，按照取主舍次的人性元理，他们一定确定决定命定以及肯定，会认为这样子的转让，比起不转让来，能让自己进入，更好更可欲的生活状态，因而具有可以接受的正当性。理由挺简单：否则的话，木有受到他律强制的他们，拒绝转让，不就结了……

能够证明这个推论的，是现实生活里，时有所见的下述现象：某些打工人，觉得自己转让了，劳动力的使用权后，从老板老板娘那里，领到的薪水工资，达不到预期，亦即不足以让自己的生活，进入更令人满意，或至少可以接受的状态，于是乎放弃了转让，要么另外高就，要么回家躺平。干脆。

眼界再放宽点，从985，211，甚至国外藤校毕业的，学士硕士博士们，作为自由平等的市场参与者，去公司高校，求职应聘的情况，和打工人一样一样滴：由于木有能力精力财力，自己办高校开公司，于是乎不得不，把自己唯一拥有的，镀了光的劳动力，当成商品转让出去，再用校方老板，发的工资薪水，购买生活资料，从而让自己的生活，进入与不求职不应聘比，更好更可欲的状态。

他们心知肚明：一旦放弃了，这样子的转让，尽管听着很酷，可一定确定决定命定以及肯定，会落入无业或失业，连口粮也没着落的窘境。毕竟哟，不仅天上嘛，掉不下馅饼，而且天下呢，哪哪都木有，免费的午餐晚餐……

说起两者的差异，大概在用词上：打工人的转让，叫“受雇”；X士们的转让，叫“应聘”。所以哈，对打工人把劳动力当商品，“卖”给资本家，感到义愤的见解，撇开应然的误导不谈，实然上也落伍了：摩登社会里，无论市场中，还是指令下，医生教师公务员等，如同打工人一个样，也得把广义劳动力，当商品“卖”给一个，不归自己所有的机构，就像俺老汉本尊，曾先后“卖”给了几所高校，包括邯郸路某高校，给饭不给饭吃，得听它们发号施令那样子，主要的区别哟，或许是有一张，一高兴想收回，就收回的聘书。闪光。

考虑到这一点，倘若咱们找不到神马理由，把X士们应聘后，前去上班的状态，充满悲情地渲染成：“战战兢兢，畏缩不前，如同在市场上，出卖了自己的皮一个样，只有一个前途：让人家来鞣”，那又怎么能找到，令人信服的理由，将这样子的悲情渲染，单单加在了，受雇后的打工人身上呀？

倒不如说，除了林鸟效应下，少数光想躺平的啃老懒人，或者家里有矿的富家子弟，大多数普通受雇者，也会像大多数，普通应聘者那样子，为自己能够找到，一个靠转让自己的劳动力，改善未来生活的工作机会，感到庆幸。偷乐。

否则的话，无论应聘，还是受雇，要是有谁觉得，自己在市场上，转让劳动力后，就从天上掉到地下，沦为待宰的羔羊，从自由人变成奴隶，暂且不谈自由主义体制，提供的维权手段，他至少能以，自由平等的参与者身份（温馨警示一句：非市场氛围中，你连这个身份都木有哦，亲），放弃受雇或应聘，干脆宅在家里，当个既不会被鞣，更不会挨宰的自由人，多自在啊，不是？

这样子瞥，资剥论的悲情渲染，往好里说，也被某种扭曲的应然意向，带偏了节奏，以致在自身的上下文里，都掉进了讲不通的自相矛盾，甚至还带点，污蔑打工人的嫌疑啦：他们怎么蠢到了，这样子的地步，在享有自由平等，木有他律逼迫的情况下，心甘情愿地将自己，从自由人变成奴隶了吔。够傻。

所以哟，资剥论要是真想，站在打工人的立场上，替他们说话，维护他们的权益，恐怕首先得改口承认：打工人的智商正常，懂得取主舍次的人性元理，所以自愿转让劳动力的目的，并非为了让自己遭罪，而是为了让自己获益，否则就不单单是，逻辑上说不圆了，简直都快沦为，实然层面的反人性咧……

偷射冷箭一枚：广义的劳动，虽然不创造任何价值，却对人有积极价值，猫腻恰恰在于：尽管它总是逼着人们，流血流汗，费劲费力，受累受苦，免不了各种负面效应，但同时又能满足，人们的某些需要，从而呈现出，要么工具性，要么目的性的正面意义。

劳动的工具性价值在于：除了“不劳而获”的，少数幸运儿（加了引号的这成语，此处也是价值中立滴，包括但不限于：单靠继承，就能躺平的富二代，好吃懒做，只肯乞讨的正常人，无力干活，享受福利的残疾者等），它是所有人获取生活资料，满足日常需要，唯一可以接受的途径，文言又叫：“靠搬砖吃饭”；否则的话，只好诉诸坑蒙拐骗，偷盗抢劫等，不正当的手段咧。

劳动的目的性价值在于：对少数更幸运的人来讲，赖以为生的那份劳动（工作），除了满足生计的需要外，还能帮他们实现，人生的重要追求，乃至终极目标，如同学者做研究，画家搞创作，信徒当牧师，打工人玩发明那样子。

也因此，虽然都得付出，流汗流血，费力费劲，受苦受累的代价，对劳动者本尊而言，劳动的两种正面价值，差异还是蛮大滴，尤其存在着，常说的“职业”与“事业”之别：单有工具性价值的叫职业，还有目的性价值的叫事业。

同时哈，从中还能看出，人性逻辑的原点执着，有多彪悍：劳动不创造价值，却对人有价值，乍一看前后矛盾，其实是逻辑一贯滴，都体现了需要的源头作用：需要，只有需要，才会让一切，包括劳动自身，对人具有价值。

趁机插句话哟：一方面，《资本论》悲情渲染了，市场秩序下，纯粹工具性的劳动，流血流汗，费劲费力，受累受苦的负面效应；另一方面，《宣言》又热情溢美了，康米社会中，纯粹目的性的劳动，如花似玉，莺歌燕舞，沉鱼落雁的正面意义，结果同时这两方面，扭曲了劳动本身的二重性，嗯哼。