*

文章提要：

幾天前，特朗普總統援引《外僑敵人法》（“AEA”），下令驅逐“250名特拉瓜特倫德阿拉瓜成員和23名因涉嫌在薩爾瓦多犯罪而被通緝的MS-13成員”。

在索羅斯爪牙的帶領下，左翼立即要求華盛頓特區美國地區法院的法官詹姆斯·博斯伯格阻止它——令人驚訝的是，他通過極簡主義的“分鐘命令”同意了。

Boasberg無視Trump的調查結果，並命令載有被驅逐者（已經在飛往薩爾瓦多的途中）的飛機返回美國。

這個怪異的錯誤決定證明了彈劾的合理性。

白宮批評法官干涉總統議程

https://www.tiktok.com/t/ZP829xL8K/

這個國家的法官，行為錯誤。我們有法官在法官席上扮演黨派活動家的角色，他們試圖決定政策，他們顯然試圖減緩本屆政府來自美國總統的議程，這是不可接受的！

本世紀所有禁令的67% 反對哪位總統，唐納德•J特朗普，讓我再說一遍，黨派活動家60%的禁令，在司法部門反對唐納德•特朗普總統，其中92%來自民主黨任命的法官。

這是一個明顯的不喜歡這位總統的左翼分子的協同努力，並試圖強加或減緩他的議程…

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

司法部長抗議聯邦法官

稱驅逐航班將繼續執行

奧巴馬任命的博斯伯格法官試圖阻止委內瑞拉恐怖分子的驅逐航班。 他想讓他們出現在我們的街道上。 但邦迪總檢察長剛剛發布了一個重磅消息：

"我們絕對會繼續飛行。”邦迪周一表示："這些是外國恐怖分子，總統已經確認了他們的身份，並將他們認定為外國恐怖分子，我們將繼續遵循《外敵法案》。

讓我們明確我們面對的是什麼人：

- 特倫-德-阿拉瓜（Tren de Aragua）幫派成員 

- 被認定為恐怖分子 

- 非法居留美國

- 在我們的國家犯罪被抓

- 川普總統依法將他們驅逐出境

邊境沙皇湯姆-霍曼（Tom Homan）更直接：

"我不在乎法官怎麼想。 我不管左派怎麼想。我們來了"

川普總統是在依法辦事。 三個分支擁有解釋和執行憲法的同等權力。

一個地方法官無權發布全國範圍的禁令，尤其是涉及國家安全的禁令。

真實情況是：

深層國家試圖阻止川普政府政府保護你和你的家人。

他們還試圖通過違憲的司法行動主義閹割總統職位。

但邦迪沒有退縮。 博斯伯格法官會判她藐視法庭嗎？ 試試看！

別忘了：博斯伯格是一位骯髒的法官。 他是授權對政治對手（川普2016 年）進行國內間諜活動的 FISA 法庭成員。 這比水門事件惡劣1000倍。

他參與法律鬥爭已有十年之久。 絕對腐敗的傢伙！

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

唐納德·特朗普，依靠他的創業技能和人際關係技能。當情況需要時，他很堅定，必要時會更加細微。他還有聰明、經驗豐富、值得信賴的人，他可以依靠。他正在成為一名政治家大師和受人尊敬的世界領袖。

對美國上帝賦予的命運的信心推動了拓荒者向西旅行，帶領美國人結束奴隸制、粉碎法西斯主義、擊敗共產主義，

征服我們面臨的每一個挑戰，它們是非常巨大的挑戰。

現在，我們必須記住對美國使命的堅定信念，這一信念激勵我們讓我們的國家再次偉大！

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

《清平樂》川普總統

掌上一聖經，心中千萬民，眼底世界風雨，口中有雷聲。喚醒人間正義，掃除邪焰孽火，談笑斬黃龍。春滿人間世，日照大旗紅。

舒慷慨、寫選戰、記國風。隨身起舞，舞出自由之豪情。細檢《美國簡史》，詳查人類文明，未有此鷹風。人民登山唱，流韻壯西風。

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

川普歸來，美國的黃金時代開始！

～～～～~～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

大道至簡美國優先——MAGA

•讓美國再次安全

•讓美國再次具有負擔能力並占有能源主導地位

•排乾沼澤

•恢復美國價值觀

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

政治止於邊界，川普對等哲學，

Truth&Common Sense，信仰上帝忠於自己。

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

大陸中國六無：無哲學無邏輯無歷史無真相無法無天

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

最高法院長期以來一直認為，

《外僑敵人法》賦予了總統全體權力

作者：S.David Sultzer，Andrea Widburg 2025年3月19日

幾天前，特朗普總統援引《外國敵人法》（“AEA”），下令驅逐“250名特拉瓜特倫德阿拉瓜成員和23名因涉嫌在薩爾瓦多犯罪而被通緝的MS-13成員”。在索羅斯爪牙的帶領下，左翼立即要求華盛頓特區美國地區法院的法官詹姆斯·博斯伯格阻止它——令人驚訝的是，他通過極簡主義的“分鐘命令”同意了。Boasberg無視Trump的調查結果，並命令載有被驅逐者（已經在飛往薩爾瓦多的途中）的飛機返回美國。這個怪異的錯誤決定證明了彈劾的合理性。

AEA是我們國家最古老的法規之一，於1798年頒布，即美國建國11年後。許多起草憲法的人後來起草並批准了該法案。它規定了：

每當美國與任何外國或政府之間宣戰，或任何外國或政府對美國領土實施任何入侵或掠奪性入侵，並且總統公開宣布這一事件時，所有本土人、公民、居民或敵對國家或政府的臣民......應在美國境內且未實際入籍，應作為外來敵人被捕、約束、確保和驅逐......（強調添加。）

左派堅持認為，該法案只能在戰時援引，並接受司法審查。最高法院已經認為，左派在這兩種說法上都是錯誤的。

1814年，最高法院裁定布朗訴美國審查了國會是否僅僅通過宣戰（在這種情況下，是1812年戰爭），同時賦予普通美國公民奪取美國領土上敵對外國人財產的權利。法院在早期美國人對財產權的極大尊重下結論，它並沒有，因為國會宣戰只會正式成為兩國之間的敵對狀態。

在得出這個結論的路上，最高法院提出了一個從未受到質疑的重要原則：雖然個別外星敵人的財產不會自動被搶奪，但AEA為行政部門控制外星敵人的人設定了一個非常不同的標準：

關於外來敵人的行為賦予了總統關於他們個人的非常大的自由裁量權，這有力地暗示他並沒有根據宣戰而擁有這些權力。

換句話說，國會賦予了總統與戰爭本身完全分離的獨特權力。

在1948年的Ludecke訴Watkins，最高法院確認並擴大了對該法案的這種解釋。原告是德國公民，在美國向德國宣戰之前被捕，在戰爭期間被拘留，然後在德國投降兩個月後，根據杜魯門總統根據該法案行使權力發布的命令下令驅逐出境。

Ludecke法院理解了Boasberg法官遺漏的地方：鑑於Brown的決定，聯邦法院無權根據AEA對總統的決定進行二次猜測：

正如國會在最近的《行政程序法》中明確承認的那樣，一些法規“排除了司法審查”。 [引文。] 除非有解釋和合憲性問題，1798年的《外來敵人法》就是這樣的法規。 它的條款、目的和結構是毫無疑問的。 第五屆國會採用的語言很難通過對國會早期辯論的不完整和並不總是可靠的描述來更明確或變得值得懷疑。 [Fn.省略。] 通過控制當代建築來確定該法案的範圍。 Marshall，C.J.，在Brown v.中，“關於外星敵人的行為，賦予總統非常大的酌處權，尊重他們的人身。” 美國......“對我來說，立法機構似乎儘可能不受限制。”

此外，盧德克法院表示，與該法案本身幾乎同時代的裁決認為，總統的權力不能受到司法審查：

[該法案]“在我心中似乎是立法機構所能做到的無限制。” 華盛頓，J.，在洛金頓訴 史密斯[引用]。 總統下令驅逐所有敵對外國人的權力的性質否定了法院可以根據他的酌處權做出判決的觀念。 [Fn.省略。] Iredell法官在法案通過後不久就表達了這一觀點，《薯條案》[引用]，此後每個被問到問題的法官都認為該法規禁止司法審查。

Ludecke法院補充說，雖然這些舊的決定是有幫助的，但它們是不必要的：“如果該法案出現在我們面前，沒有令人印象深刻的歷史光澤，我們就會讀它。”

也沒有必要進行槍戰來觸發總統的權力。 關於任何涉及對美國構成威脅的事項，法院得出結論：“這些是政治判斷事項，法官既沒有技術權限也沒有官方責任。”

法院還即決駁回異議人聲稱該法案侵犯了盧德克的聽證權，認為該法案的有效性毋庸置疑，任何質疑都是不正當的司法政治：

該法案幾乎和《憲法》一樣古老，如果現在發現該法規冒犯了《權利法案》的某些內容，它將享受教條的大膽性。

然後，法院援引《薯條案》（該法案通過一年後決定）發出警告，認為反特朗普的法官會明智地去執行：

毫無疑問，這種偉大的戰爭力量可能會被濫用，但這是讓法官監督其行使的壞理由，無論這種監督在名義上被限制在什麼法律公式中。 關於政府三個部門之間分配憲法權力，艾雷德爾法官在十八世紀談到這一法案時的樂觀語言仍然是相關的：

“所有政府體系都認為它們由有常識和普通誠實的人管理。 在我們國家，因為最終一切都取決於人民的聲音，他們擁有權力，據推測，他們通常會選擇這種描述的人；但如果他們不會，可以肯定的是，這種情況是無可救的。 如果他們選擇傻瓜，他們就會有愚蠢的法律。 如果他們選擇knaves，他們就會有knavish。 但除非他們自己通常是傻瓜或小丑，否則情況永遠不會如此，感謝上帝，這不太可能成為美國人民的特徵。”

考慮到這些原則，盧德克法院得出結論，《敵對外國人法》賦予總統決定是否應驅逐敵對外國人的唯一權力：

因此，我們認為，在國會根據憲法規定的情況下，公正行使這一大國的全部責任可以有效地由美國總統承擔。 建國者們以他們的智慧，不僅讓他成為總司令，還讓他成為我們外交事務的指導機構。 與外部世界有關，被賦予如此龐大權力的他，也幾乎在國家一生中被國會託付給在戰爭狀態下對外星敵人的處置。 這樣一頁歷史比一卷修辭更有價值。

總之，從地區法院到最高法院，任何聯邦法院都不能干涉總統關於驅逐敵對外國人的決定。

Boasberg法官干涉總統驅逐Tren de Aragua和MS13成員的決定是令人髮指的，並造成了一場真正的憲法危機。 Boasberg不屬於法官席，眾議院應該認真考慮國會議員Brandon Gill對他的彈劾條款。