一場鬧劇式的台灣“總統”選舉結束了，卻並未降下帷幕，因為失敗者不服，失敗者的支持者也不服。由法院裁決的最終結果當然還是會維持原判（這也是亞洲政治的特色，司法是不可能完全獨立的），但一場本來是要代表民義的選舉，為的是選出代表大多數人意志的領導人，最終卻搞的象在做秀，並導致了藍綠兩大陣營的對立並有可能深化族群的對立。這實在是脫離了民主的精髓。這麼樣一個大範圍的選舉，其實現過程和操作技巧竟和我們在大學的時候選班長有些類似。

民主的兩大基本原則之一是“多數原則”。這很好理解，少數服從多數。看起來很容易，但實現起來卻很難。這需要的是一種深入人民心中的一種素養，需要歷史和文化的積累才能做得到。比如說，三個湖南人和一個廣東人湊到一起打麻將，這就存在要統一規則的問題了，到底是打湖南麻將還是廣東麻將，先按民主的原則，大家投票，3:1決定打湖南麻將，正準備洗牌，廣東人不幹了，不行，這樣我吃虧了，老子不玩了。這時候就存在一個兩難的問題，是堅持原則打不成牌，還是委屈求全，多數服從少數或採用其他的方式。（反正我是會委屈求全的，因為實在是太愛好此物了。） 雖然民主的方式不行，但如果四人中有一長輩或領導，則問題就好辦了，他說什麼就是什麼了。這其實也就反映了東方儒家文化的家長作風和西方民主的不同。

西方民主可謂源遠流長，從其文化根源希臘，到羅馬帝國時期，都是在公民中實行民主選舉的。但自從西羅馬帝國的分裂後，天主教勢力逐漸強大，其自上而下的統治體系，不但束縛了民主政治的發展，也控制了民主的思想。這時候歐洲就進入了漫長的長達一千年的中世紀。但即便這樣，歐洲也並沒有象亞洲那樣出現高度的中央集權國家（日本除外），英國還通過了限制王權的大憲章。為資本主義發展開路的文藝復興，喚醒了歐洲人體內的希臘民主思想，而馬丁路德的宗教改革，又從宗教上解脫了對人民思想上的專制。可以說，基督教新教的出現，讓北部歐洲，實現了民主在政治體制、人民思想和宗教文化上的統一。這也就成就了北部歐洲國家（以英國，德國為代表）在人類近代史上的統治地位。而南部歐洲，由於天主教仍然占有統治地位，所以其民主政治進程以及文化經濟的發展都遠遠落後於北部。南歐的代表意大利，在歐洲不但是個窮國，而且政治上也不穩定。同樣，我們可以看到，由英國人為核心的北美，政治穩定，經濟發達。而以西班牙、葡萄牙這些南歐國家移民為主的拉美，政治上就不那麼可靠了，經常有獨裁者及軍政府出現。

讓我們再看看在西方列強的堅船大炮打開的非洲和亞洲吧。非洲的黑兄弟們本來還過着奴隸社會的生活，他們是看酋長說話的。西方人來了，先把他們殖民，這個時候，自然是不能講民主的，不然怎麼把他們當奴隸賣。二戰後，殖民主義搞不定了，他們跑路前，給黑兄弟們布置了民主的作業，搞得現在非洲到處在流血，好一點的地方，就是那些還保留了酋長的地方。沒別的，非洲人他就信這個。亞洲國家也差不多，伊斯蘭教國家，看起來是民主選舉，但宗教文化現在不斷高漲，在很多國家都有象伊朗那樣政教和一的趨勢了。

而東亞和東南亞，受中國儒家文化影響的國家，其實骨子裡還是孔子那套三綱五常的東西，講究的是尊師重道。儘管在西方文化的侵襲下，有了那麼些民主的思想，不過既沒有深入人心，也還不夠歷史的積累。所以，看看受我們儒家文化影響至深的韓國和台灣，香港等國家和地區，要搞民主政治都顯得有些不倫不類。新加坡的政治倒是穩定，不過那真的不是民主，整個是李氏家族企業。民主程度最高的日本，得益於島國的地理位置及從未被中國所統治，在歷史上就不是個中央集權的國家，儘管也受到了儒家文化的影響，但畢竟在政治上，還是更容易接受民主一些。只可惜日本一樣也還是自民黨一黨統治，政治醜聞也很多。

這麼看來中國反倒是最容易搞民主的了，因為經過毛主席的破四舊，儒家文化在中國反倒沒那麼強了。只不過近年來，文化屆的思潮還是要拒絕西化，回歸新儒家。讓中國人重新接受儒家，還是應該比接受無根無底的西方文化來得快些的。

總而嚴之，西方式民主的發達程度排列是：北歐＋北美＋大洋洲>南歐＋東歐>拉美>東亞＋東南亞>南亞＋西亞>非洲。其實這也幾乎是一個社會財富和文明的排列順序（如果不考慮西亞的石油的話）。所以，西方式民主的接受是要有基礎和積累的，盲目的引進不但不能造成社會的進步，還會加劇社會的動盪。至於在中國如何實現民主，決不是那些民運人士的遊行就能實現的，我個人認為還是應該從儒家思想中來找出適合我們的民主。這應該是中國政治學研究的最迫切需要。