自由根深蒂固的道德信念是什么？接下来的问题则是，谁更重要？

儒家讲君子务本，本立而道生。。。东方文明的伦理道德，一层层都有明确清晰的结构和相互关系，而我一直认为西方世俗道德，缺乏深层的道德支撑，这属于文明的基因问题，希腊人对于人类道德就沒有像东方人那样深入透彻的研究，亚里士多德甚至把人的勇气，视为最基本的道德精神之一，转至千年之下，就更没有可能，因为人类身心世界的所处环境更为复杂，以简御繁难度更大。

文明道德价值通常是一种体系化的东西，自由是西方世俗道德精神中的最高范畴，但哈耶克的解释似乎说明自由精神并不能够完美自洽，它还必须有别的前提或道德根据。而按照东方人的观点，这种自由的基础，才是更重要的根本道德，但既然如此，西方自由为什么又出来喧宾夺主呢？

自由价值，其实并不是西方文明的元价值，所谓元价值是指文明生成和繁荣期所形成的价值，比如希腊的理性主义和希伯来的信仰精神。自由精神出现得很晚，它是两希合流形成二元结构之后，经过上千年的宗教倾斜而发生世俗回摆的过程中产生的，也就是说，自由的出现首先是一种社会思潮，以抗争和挣脱宗教束缚为本源性的动机，这意味着自由思想的缘起，缺乏一种更博大、久远、稳定的文明土壤和历史温床，这是一切后来有关自由思想的问题所在，自由从西方精神发展史上并不具备自身本体化的条件，但它在世俗回摆的历程中却要充当道德本体、道德主体的角色。

西方无圣人，只有思想家。西方文化的一切问题，都应该内置于宗教、世俗二元结构中来理解，单纯用世俗精神、世俗思想自解自证肯定是错误的，因为它有违存在本身，又从人类心灵史的立场而论，人类精神思想并不存在所谓的进步，人类心灵沒有古今之别。

下面是明诚谈自由的一个帖子，本来我要帖一个民主与非理性的不解之缘，想想太枯燥，改成帖歌曲了。



从哈耶克论自由谈起  --- "许多伟大的自由倡导者都始终不渝地强调着这样一个真理，即如果没有根深蒂固的道德信念，自由绝不可能发挥任何作用，而且只有当个人主义通常都能被期望自愿遵奉某些原则时，强制才可能被减至最小限度” - See more at: http://bbs.creaders.net/tea/bbsviewer.php?trd_id=998141#sthash.imCZq4jd.dpuf