是白左還是誰在反攻？

　　　　——隨筆·五千一百七十二

　　我不以為我的〈白左的「多元」屬戰天鬥地改造世界〉一文寫得多好，我不過是擔心白左的「多元」與我的「多元論」會被混淆、會被混為一談，所以才寫了那文。

　　誰料於某處，〈白左的「多元」屬戰天鬥地改造世界〉與往日的文相比較，訪問量翻倍，且多了些點讚，更有一位好像很激動，前後竟跟了6貼——

　　作者：太山  留言時間：2025-01-13 07:19:48

　　白左的「多元」屬戰天鬥地改造世界

　　===========================

　　好傢夥，一竿子又撩到“白左的多元” 啦！

　　是滴，應該由軍事力量力量決定的全球“單元” ！對吧？

　　不應該“戰天鬥地”，應該海陸空出動’，使用航母，飛彈，轟炸機‘滿世界 “轟國，炸人” 維持一個“單元” 世界，對吧？

　　作者：太山  留言時間：2025-01-13 07:23:20

　　設想，在一個遠非理想的世界，在一個除了危機不危機，無不危機的世界，致力於維持一種“單元世界” 將意味着什麼！！！

　　閣下您很尾大！

　　作者：太山  留言時間：2025-01-13 07:29:33

　　是滴，不應該“戰天鬥地”，應該建立和維持超級強大的軍事力量，軍事手段（不得由任何國家超越）“戰國轟人”！

　　對吧。

　　作者：太山  留言時間：2025-01-13 18:12:17

　　哲學，從本質上講，就是教人如何去認識人、認識社會，而不是破壞世界。

　　=====================

　　估計，以您的思維和理解能力，人類呼吸，吐故納新都是對生態環境的破壞！

　　告訴閣下一常識：【物質不滅】不等於【事物不滅】！

　　即便【假設】你不破壞這個世界，無數因素都在不斷地【破壞】這個世界！ 懂嗎？您這叫地道的形而上學，譁眾取寵，

　　作者：太山  留言時間：2025-01-13 18:17:59

　　人類智慧所關心的問題不是破壞不破壞，而是如何比較有效地，甚至科學地【推陳出新】！

　　作者：太山  留言時間：2025-01-14 06:05:20

　　改造【世界】是針對【事物】不是針對【物質】，懂嗎！

　　說真的，我雖把跟帖都搬了過來，可、還是沒看懂；不僅沒看懂，且覺着這些好像並不通的文字中，有坑。但，是啥坑，也不知。

　　這樣，我也不惹你了；近日看到篇文，覺得水平比我高，附於本文後。建議網友太山，與他干，我就不參與了。

　　　　　　　　　　　　　　顧曉軍 2025-1-16

【附】禍起蕭牆——歐洲白左的自殺之路

巴黎恐怖襲擊以後，一大波文章襲來，多是分析穆斯林、伊斯蘭教、ISIS，仿佛一夜之間發現恐怖的大王從天而降，世界末日轉眼就要到來，而文明社會只能束手待斃。

設想一下，如果這種事落到以色列頭上會怎樣？會冒出一大波宣揚ISIS天下無敵的文章嗎？先不說ISIS襲不襲得到以色列的要害地區，要真鬧出什麼事，估計媒體啊自媒體啊準備的稿子要麼是譴責以色列報復的，要麼是讚揚以色列厲害的，或者根本就習以為常，哪有刷屏討論的興趣？換成美國，情況雖然不至於太一面倒，但也會有很多人立即信心滿滿地預言，ISIS藥丸。

為什麼發生在歐洲，滿屏都是綠禍、世界末日、大決戰、ISIS是什麼，ISIS要什麼、ISIS幹什麼……是的，這一現象本身就表明了人們對歐洲文明的信心不足，認為歐洲反恐的前景不妙。

歐洲，所謂文明世界的中心地帶，是怎麼落到這步田地的？冰凍三尺非一日之寒，其實，就算沒有恐怖襲擊，歐洲也早已在白左小清新的帶領下走上了一條自殺之不歸路。

一、經濟自殺：福利國家

1.福利國家猶如白粉，吸上癮了就戒不掉。什麼都可以不要，福利絕不能減少分毫。誰要敢動一動這種念頭，誰就根本上不了台，這形成了逆向選擇和惡性循環，越大發福利越容易勝選，於是，削減福利就越難如登天。沒錢了怎麼辦？別的開支，比如防務安全方面的開支就要縮減。歐洲諸國對美國的反恐戰爭頗不感冒，嘴上說得漂亮，其實主要是不想花錢。而國家最基本的功能就是維護安全，為了福利犧牲安全，完全是本末倒置。

有人說加強國家防務就要成為警察國家，這是強詞奪理。警察國家是以國家暴力侵犯人權，而不是保護人權，恰恰和國家的功能背道而馳。如果還聽不懂，那麼，以色列是警察國家麼？

2.當然，防務未必需要國家。我們無政府資本主義者，本來就認為國家以壟斷性暴力來維護安全並非必須，壟斷性暴力對付去中心化的恐怖行動更是捉襟見肘，代價極高。但是，一方面，福利國家往往以高稅負和顢頇干預摧毀了經濟活力，減少了民間用於自衛的資源；另一方面，福利國家的人民日益依賴於政府解決一切事情，從搖籃到墳墓都要政府包幹，日常生活都需要政府過問，連生活都不能自理，又有什麼意願去保衛自己？

3.加上巴黎等地對槍支嚴格管制。好人被繳械，有槍的當然就只能是壞人了。如果13日那晚的巴塔克蘭劇院的一些觀眾有槍的話，情況會是什麼樣？更重要的是，如果恐怖分子隨時都可能被持槍民眾打死而致計劃失敗的話，他們還會如此猖獗嗎？上回在法國列車上，正是幾名乘客挫敗了恐怖襲擊，而且他們還並沒有槍。

4.杯具的是，恐怖主義者恰恰針對的就是這種弱點。人民號稱是民主國家的主人，因此，屠殺人民可以影響該國政治走勢（在人民不是統治者的國家，恐怖襲擊就沒這麼大的效果），但無論國家還是民間，都不能提供安全保障，那人民當然淪落為恐怖分子手中的人質。滿街都是人質，帶上一把AK-47，就如狼入羊群，無人可擋。

5.福利國家導致了社會分裂，甚至慷慨地扮演着東郭先生的角色。正常情況下，移居入新的社會環境的個人需要自己養活自己，那麼就必須尊重當地的文化和習俗，否則就難以生存。但是，許多穆斯林移民享受着東道國的福利保障。他們無須學習，無須工作，也就無須融入當地的主流文化，這反而加劇了穆斯林社區與周圍的隔離。極端思想便在這裡紮根、蔓延，而難以消除。

6.人窮志短，就免不了為了眼前利益放棄原則，放棄維護世界秩序。甚至有人認為，薩達姆、卡扎菲等獨裁者如果在台上，就可以以暴制暴，遏制恐怖分子，因此對阿薩德也要手下留情。這與二戰之前，英法希望禍水東引，一味綏靖希特勒又有多大的區別呢？和當年的一廂情願一樣，也很可能會養虎為患而貽害無窮。

二、文化自殺：政治正確

1.我贊同"文明之間沒有衝突，只有競爭"的說法，但競爭的前提是你得有權去競爭。在政治正確的原則下，到處都是言論禁區，文明之間又怎樣分出優劣好壞來？

有人說，政治正確可以避免錯誤歸因。但是，言論自由是自由的基礎保障，沒有言論自由，你怎麼知道是錯誤歸因？言論自由當然意味着說錯話的自由，批評和錯誤批評的自由。如果只有正確的話才允許說，誰來判定正確？我看不出這和某國有什麼兩樣，除了制定正確標準的主體有所不同，在民主國家，是各種各樣有勢力的團體來規定什麼是政治正確：種族、宗教、性向……

2.如果政治不正確的言論遭到的只是不友好的輿論反應也就罷了，更糟糕的是，如果是對穆斯林或伊斯蘭教政治不正確，輕則受到騷擾，重則招來殺身之禍，而法律並不提供強有力的保護，更多的是妥協。這不是寬容，這是怯懦，是投降，是容忍對文明底線的踐踏！

3.更進一步，白左們將政治正確發揮為"保護多樣性"，認為所有的文明和文化都是平等的，無所謂高下，沒有什麼普遍性，沒有能適用於一切人的原則。

文明和文化當然是有高下之別的，食人部落和法治國家怎能等量齊觀？所謂多樣性是只要你不損害他人權利，你可以有選擇自由，但你的選擇，你的文化不能免於和平的競爭和挑戰，也不能免於被人批評為陳規陋俗。正如經商自由不意味着你就不會倒閉破產，教育自由不意味着你就一定能拿到學位，戀愛自由不意味着你就戰勝情敵，抱得美人歸。

4.其實白左主張"保護多樣性"，是要以此為藉口，否認法律面前人人平等的法治核心，從而為福利國家的各種分贓集團大開方便之門。選民多被政客們的小恩小惠所吸引，難以堅持原則。當然，歐洲的穆斯林也很好地利用了這點，成功地主張了各種各樣的特權。

5.政治正確不是以個人而是以集體的方式對待宗教團體。宗教自由當然非常非常重要，但宗教自由也包括不信教的自由。穆斯林社區中不信仰伊斯蘭教的自由得到了充分保護麼？侵犯婦女權利的行為得到法律的懲罰了麼？將所有的穆斯林看成一個團體，美其名曰尊重宗教自由，卻放任侵犯人權。法治固然蕩然無存，所謂同化入主流社會也是痴人說夢。不可能一口氣同化所有的穆斯林，要同化，必須得保護其中的少數派，哪怕他/她只有一個人。

白左小清新多有聖母情結。"我們沒有槍，我們有花"，"我不恨他們"。自己把自己感動到流淚，雖然這沒什麼不好，但問題是也只能感動到自己，被當作集體而不是個人對待的穆斯林內部難以聽見這福音，難以感受到這種愛。

6.法律不能得到堅持，自由不能得到維護，西方文明便失去了其根本。白左對自己的價值觀都失去了信心，放棄了對錯標準，別的文明如何會尊重你，又怎麼可能起而效之？

生於憂患，死於安樂。歐洲之禍，禍起蕭牆。

風靈