一、川普並未背叛，因為他的主張和政策一以貫之
1. 川普的立場始終一致：美國優先，歐洲自負
這一點，就連英國首相也都承認。
川普從2016年競選到2025年上任，一直堅持“美國優先”，並認為美國不應為歐洲的安全承擔過多責任。
他多次表示，烏克蘭戰爭是歐洲的問題，美國不能無限承擔。
川普從未承諾無條件支持烏克蘭到底，而是要求歐洲為自己的安全買單。
2. 川普的邏輯：逼歐洲長大，而非背叛烏克蘭
川普的策略是逼歐洲承擔更多責任，讓他們自己解決安全問題。
這並不是“背叛”或”出賣“烏克蘭，而是推動歐洲從“美國保護傘”中獨立。
如果歐洲能真正扛起責任，加強軍備、提升戰鬥力，西方的整體力量或許會更強。
川普的邏輯是逼歐洲長大，而非背叛烏克蘭。
二、美國的確有人出賣了烏克蘭，從奧巴馬到拜登
1. 奧巴馬時期：口頭支持，實質放棄
2014年克里米亞事件後，奧巴馬政府雖然譴責，但拒絕提供進攻性武器，只提供防禦裝備和經濟援助。
原因在於，奧巴馬不想與俄羅斯直接對抗，以避免衝突升級。
烏克蘭被迫在沒有足夠軍事支持的情況下獨自面對強大的俄羅斯，這實質上是放棄了烏克蘭。
2. 拜登時期：援助有限，戰略模糊
拜登政府雖加大對烏克蘭的軍事援助，但依然沒有提供遠程導彈和戰鬥機，讓烏克蘭無法主動進攻或反攻。
美國的策略更像是消耗俄羅斯，而非幫助烏克蘭徹底勝利。
烏克蘭成了美國與俄羅斯博弈的棋子，前途被戰略利益所綁架。
三、美國亦未真正出賣烏克蘭，反而是最大支持者
1. 美國是烏克蘭戰爭的最大金主和支持者
從拜登到川普，美國一直是烏克蘭最大的軍事援助者，提供了數百億美元的軍事和經濟援助。
沒有美國的支持，烏克蘭早已被俄羅斯全面占領。
真正出賣烏克蘭的，不是美國，而是那些嘴上支持卻出錢出力最少的國家。
2、《布達佩斯條約》存在爭議
爭議點：協議並非具有約束力的條約，僅為安全保障備忘錄，並不具有強制執行力。
實效性質疑：2014年，俄羅斯吞併克里米亞，直接違反布達佩斯協議，但美英未採取軍事干預，引發對協議實效性的廣泛質疑。
3. 川普政策並非出賣，而是戰略調整
川普並非完全撤出，而是重新調整戰略，逼歐洲承擔更多責任。
川普不是親俄派，也不是親中派，而是徹底的“親美派”，他的每一個決策都出於“美國優先”的考量。
川普並未否定對烏克蘭的支持，而是希望通過談判和戰略調整，讓美國不再無限制承擔歐洲的戰爭成本。
四、歐洲：唱高調卻不作為，虛偽的“盟友”
1. 高調表態，實際支援不足
歐洲各國，尤其是德國和法國，口頭上高調支持烏克蘭，但實際軍事支援有限。
德國直到俄烏戰爭爆發後才勉強同意增加軍費，且執行緩慢。
法國則更傾向於“戰略自治”，在美俄之間保持平衡，對烏克蘭支持力度不大。
2. 能源依賴與經濟利益優先
歐洲，特別是德國，對俄羅斯能源依賴嚴重，在制裁俄羅斯時投鼠忌器，經濟利益壓倒道義責任。
北約雖口頭承諾保護歐洲安全，但多數歐洲國家軍費不足、軍備匱乏，在關鍵時刻無法形成有效威懾。
歐洲希望美國和烏克蘭承擔主要代價，自己既想道義高尚，又不想承擔責任。
3. 歐洲的承諾從未可靠：瑞格生的分析
《半島電視台》專欄作家瑞格生（Leonid Ragozin）指出，西方對烏克蘭的承諾從未可靠。
北約和歐盟雖然向烏克蘭釋放積極信號，但從未真正提供烏克蘭希望的安全保障。
西方以武器援助和制裁支持烏克蘭，但並未制定能確保勝利的長期戰略。
烏克蘭被誤導，以為西方會支持到底，最終卻被孤立無援。
五、結論：究竟是誰真正“背叛”了烏克蘭？
川普沒有背叛烏克蘭，他的立場一以貫之，是在美國利益優先框架下的一貫表現。
美國從奧巴馬到拜登，再到川普，雖然策略各異，但始終是烏克蘭戰爭的最大支持者。指責美國的人其實是大恩仇報，但美國的白左精英的確要對烏克蘭今天的事態負責。
歐洲則是唱高調卻不作為，虛偽的“盟友”，讓烏克蘭承擔了最沉重的代價。
真正出賣烏克蘭的，是西方整體戰略的不切實際和虛偽承諾。
瑞格生的分析揭示了烏克蘭被誤導的真相，而川普的政策調整隻是加速了這一過程。
趙曉評論：
“真正背叛烏克蘭的，不是川普，而是西方虛偽的承諾與不切實際的戰略。”
烏克蘭成為了西方戰略博弈的棋子，從始至終都被虛偽的承諾和不切實際的希望所誤導。
川普不過是揭開了西方虛偽的遮羞布，讓我們看清了所謂“自由世界”的真相。
歐洲唱高調卻不作為，是烏克蘭真正被出賣的根本原因。
世界從未改變，只是偽裝得越來越好。
川普不過是一面鏡子，照出了西方精英特別是白左們虛偽的本質。
真正出賣烏克蘭的，是西方戰略的不切實際和歐洲的自私。
歷史正在重寫，烏克蘭的悲劇，是世界秩序重構的代價。
可惜那些被犧牲的人，從未被真正記住！
簡體
