固有思維：我們被固化的認知模式支配，習慣從既定角度看問題。
慣性思維：我們追隨已有的思維慣性，不願主動反思和調整。
如果不跳出這兩種思維的“繭房”，我們看到的世界，也許永遠只是鏡中花、水中月。
一、固有思維：受陳見影響的思維定勢
1. 媒體敘事與固有思維的形成
“看得見的手，不止操控市場，還操控輿論。”
拜登執政四年，左派主導的主流媒體構建了強大的敘事體系：
“澤連斯基是英雄，普京是魔鬼”——正義與邪惡的對立敘事。
通過選擇性報道和情緒渲染，媒體將戰爭簡化為“烏克蘭的正義抗爭”。
信息被過濾，觀點被導向，情緒被操控。
在這樣的輿論場中，大眾被塑造成“站隊機器”：
支持烏克蘭，你是正義之士。
對戰爭表示質疑，你就是“親俄叛徒”。
“你看見的，不一定是真相；你相信的，未必是事實。”
2. 川普和談建議：反轉的右派敘事
川普來了，劇情反轉了，敘事也開始顛覆。
川普提出和談，反轉左派構建的“正義與勝利”敘事，提出了“和平與繁榮”的新視角。
他揭示了全球化、俄烏戰爭背後的利益鏈條、腐敗鏈條以及醜陋的另一面。
“戰爭不是正義的化身，和談也未必是投降。”
右派敘事對固有思維形成巨大的衝擊。
衝擊引發強烈指彈。川普的和談建議被貼上“親俄”、“賣國”的標籤。
原因在於：固有思維讓人們拒絕一切與既有認知相悖的信息。
“不是不想接受新觀點，而是固有思維讓你覺得一切異見都是錯誤的。”
思考：人，能跳出固有思維嗎？
媒體換了主人，敘事也跟着變。
當右派開始主導輿論，我們會不會再次被“洗腦”？
我們能否打破固有思維，兼聽則明，重新審視不同敘事？
3. 固有思維的反思：從二元對立到多元視角
“正義與邪惡”——不，或許兩者並不是絕對的二元對立。
同樣，戰爭背後，是地緣政治、經濟利益和文化衝突的交織。
“正義不僅是‘對錯’，更是‘人性與尊嚴’。”
“非黑即白”的思維模式讓我們陷入對立與對抗。
當我們只看到“烏克蘭的正義”時，我們是否還能看到平民的苦難？
當我們只看到“俄羅斯的侵略”時，我們是否還能看到國際政治的複雜博弈？
“思維不破繭，世界就是黑白。”
真實的世界，或許“沒有絕對的正義與邪惡，更多是立場與利益的博弈。”
如果跳不出固有思維，我們只能永遠被牽着鼻子走。
二、慣性思維：停滯不前的思維惰性
1. 事物變化與思維慣性的衝突
世界在變，思維不變，對嗎？
俄烏戰爭初期，俄羅斯被廣泛譴責，支持烏克蘭成為“政治正確”。
三年後，戰爭持續，民生凋敝，援助背後腐敗叢生。
慣性思維讓我們停留在最初的判斷中，拒絕與時俱進，調整認知。
“支持烏克蘭、反對俄羅斯” 的二元對立早已僵化，但我們卻不願反思。
三年後，烏克蘭依舊困苦，俄羅斯未見敗亡，戰爭陷入泥潭。
思維不變，我們永遠看不到局勢的轉變。
2. 慣性思維的歷史對照：從革命到戰爭
“18歲不談革命沒有良心，30歲還在談革命沒有腦子。”
18歲時，我們渴望改變世界，充滿正義感；
30歲後，我們看清世界規則，明白妥協與平衡的重要。
思想要隨着現實變化而調整，否則就是慣性思維。
支持烏克蘭，最初代表正義與良心，甚至代表血性；
三年後，是否能接受“和平與繁榮”也是一種解決方案？
改變不是背叛，而是更成熟的認知，代表更加理性。
和談未必是投降，而是避免無休止的犧牲。
“正義不應只追求勝利，也可以追求和平。”
3. 川普和談建議對慣性思維的挑戰
川普的和談建議，打破了“正義與勝利”的二元對立。
和談能否帶來和平與繁榮，值得探討；
更重要的是：它提供了一種跳出慣性思維的新視角。
慣性思維拒絕改變，開放思維重新定義問題。
如果和談可以減少傷亡，我們為什麼不嘗試？
如果和平與繁榮也是正義的一種，我們是否能放下勝負？
三、打破固有與慣性，重構思維模式
世界在變，思維不變，那你就out了！
固有思維是一種“認知安全感”，慣性思維是一種“思維惰性”。
打破固有思維的桎梏，突破慣性思維的惰性，才能真正做到獨立思考。
川普的和談建議未必完美，但它至少提出了一種打破二元對立的可能。
正義與勝利之外，是否也能追求和平與繁榮？
思想不設限，才能看見更多可能。
四、是否要重新審視戰爭與和平？
不是只有勝利才能帶來和平，和談也許同樣可以帶來繁榮。
跳出固有與慣性，重新定義戰爭與和平，或許比戰爭本身更重要。
思想不被框架限制，才能看見更多可能。
重新審視我們的思維模式，比戰爭本身更重要。
簡體
