討還中南海

中南海，原為皇家園林，民國時期逐步對公眾開放，成為全民共享的公共資源。然而，自1949年以來，這片本屬於社會公眾的土地被中國共產黨長期占據，封閉管理，至今已達75年。作為一個自稱“為人民服務” 的政黨，理應以實際行動兌現為人民服務、讓人民當家作主的承諾，而非無限期、無法理根據地占據國家財富、剝奪人民應有的權利。中南海，理應歸還給人民。

所以，對很多人來說，上面標題所表達的這個呼喚，會在許多境況下從內心中自然浮現。例如，當路過中南海新華門前，看到裡面的影壁牆上毛澤東的手書“為人民服務”幾個字的時候；當聽到執政者強調自己的“初心”和“使命”就是“為中國人民謀幸福，為中華民族謀復興”的時候；當讀到在中國是“人民當家作主”這樣的話語的時候；當媒體報道中國在南中國海與一些周邊國家發生摩擦糾紛的時候（因為“南中國海”與“中南海”只有一字之差），等等。這些場景，都在提醒和催促着人們：是時候討還中南海了，因為，它原本屬於人民。這，對於長期占用這片前皇家園林的統治集團來說，無疑一直是一個基本的觀察點，同樣也是這個統治集團對歷史和人民的一筆醒目的欠賬。可以相信，時間最終會讓中南海回歸社會，成為公眾可以共享的公園。那個時候，中國社會會更加和諧、透明、自由、開放、包容、文明。

為了表達對這一持久呼喚的心情，現特用《國際歌》的結構和格式填寫了下面的歌詞：

《討還中南海》

起來，渴望自由的百姓！

起來，天下各階層的人！

滿腔的期盼已經耗盡，

等待也早成泡影。

為了中南海重回民間，

同胞們，起來，起來！

不要說我們微不足道，

我們本是國家的主人！

這是今天的訴求，

團結起來，為明天，

收回中南海，

讓願望早實現。

從來無需統治者的施捨，
更不屑他們的恩澤。

要獲得我們的幸福，
需要自己努力。

我們要討還皇家園林，
讓思想掙脫束縛。

快凝聚起民眾的力量，

同心爭取才能成功。 

這是今天的鬥爭，

團結起來，為明天。

收回中南海，

讓願望早實現。

是誰建造了皇家園林？

是前輩勞動民眾。

它本應歸全民所有，

不容少數人永久占用。

最可恥那些權貴豪門，

做盡了美妙的承諾。

一旦把他們清除出去，

中南海將成為民間樂土。

這是今天的鬥爭，
團結起來，為明天。

收回中南海，
讓願望早實現。

【畫外音】

歷史上，中南海最初是明清皇室的私園，但到了20世紀，社會變革帶來了新的可能。民國時期，中南海曾部分開放，成為普通民眾可以參觀遊覽的場所。隨着封建制度的消亡，公共資源的共享理念逐漸興起。中國共產黨建國時，承諾讓人民當家作主，但諷刺的是，執政後卻將中南海據為己有，將昔日開放的園林變為黨政機關的專屬領地，與“讓人民當家作主”的承諾背道而馳。

中南海的土地、建築和文化遺產，都是國家財富，其所有權應屬於全體中國公民，而非任何政黨或政治集團。中國共產黨在未經全民公投或廣泛徵詢民意的情況下，單方面將其長期占用，實屬不當。這不僅違背了公正、公平的原則，也剝奪了人民的歷史權利和文化享受。

中國共產黨占據中南海已整整75年，從未向全國人民徵求意見，人民也從未授權它可以永久占用或者同意它成為政權的禁地。這種無限占用其實是一種公然的霸占，一種對人民權利的漠視。即便政府有行政需要，也應當向人民說明理由，徵得社會共識，而非一黨私自決定。

今天的北京，公共綠地資源緊張，歷史文化景區日益商業化，中南海的歸還不僅能提供寶貴的公共空間，還能成為歷史教育基地，真正讓人民共享自己的文化遺產。此外，中南海的開放也象徵着政治透明與政府親民，能夠重塑政權與人民之間的信任。倘若中國共產黨真心“為人民服務” ，應該歸還中南海，以示尊重人民和有把人民的利益放在首位的心願。

對執政黨來說，歸還中南海沒有任何政治風險，只會增加人民對它的信任和國家凝聚力。實施這一舉措，可以分幾步走。例如：

1. 展開全民討論，決定中南海的未來用途。若政府仍需使用部分區域，應明確期限，並接受社會監督。

2. 分階段開放，逐步恢復中南海的公園功能，讓普通民眾重新擁有進入權。

3. 設立公眾監督機制，確保中南海的管理和使用透明化，避免權力濫用。

【畫外音】

在占用國家園林和宮殿為政權所用方面，中國並非是唯一的國家，但不同國家的情況各異，其合法性和公眾接受度也因歷史背景、法律體系和政治環境的不同而有所差別。以下是關於這幾個方面的比較。

1. 俄羅斯 - 克里姆林宮：法律認可，但公眾無表決權

• 歷史背景：克里姆林宮在沙皇統治時期是皇家宮殿，1917年布爾什維克革命後，成為蘇聯政府所在地。蘇聯解體後，俄羅斯聯邦繼續沿用。

• 法理依據：蘇聯政府通過國家法令將其收歸國家所有，解體後俄羅斯繼承了這一安排。

• 公眾意見：蘇聯時期無民主表決機制，公眾無從決定。現今，克里姆林宮的一部分對遊客開放，俄羅斯民眾基本接受其作為政府辦公地。但俄羅斯政府是民選政府，並非一黨專政。

2. 英國 - 白金漢宮：王室占用，政府資助，民眾認可

• 歷史背景：白金漢宮一直由英國王室使用，但王室不是政府，國王/女王的地位是象徵性的。

• 法理依據：宮殿的所有權在法律上屬於英國王室，但政府每年提供資金維護，資金來源於納稅人，因此受到議會監管。

• 公眾意見：因王室仍在履行憲法職責，並且定期開放白金漢宮供遊客參觀，英國公眾普遍接受這一安排。

3. 法國 - 愛麗舍宮：法律確定，總統府專用，公眾默認接受

• 歷史背景：愛麗舍宮原為貴族府邸，19世紀起被法國政府接管，成為總統府。

• 法理依據：根據法國法律，愛麗舍宮是國家資產，由政府使用，法國總統在此辦公。

• 公眾意見：雖然總統府長期不對公眾開放，但法國人普遍接受其作為國家領導人的辦公場所。相比之下，凡爾賽宮雖然曾被政府短暫使用，但最終歸還公眾，成為博物館。

4. 德國 - 柏林王宮：公眾投票決定重建，政府無長期占用

• 歷史背景：柏林王宮曾是普魯士皇帝居所，二戰後被東德政府拆除，後來在德國統一後，經過公眾辯論，決定重建並作為博物館和文化中心。

• 法理依據：政府沒有強行占用，而是通過民主程序決定其用途。

• 公眾意見：德國人對透明化的決策過程普遍滿意，政府沒有強占公共資產。

5. 越南 - 主席府：政府無償占用，公眾無選擇權

• 歷史背景：法國殖民時期的印度支那總督府，越南獨立後胡志明政府接管，並改為國家主席府。

• 法理依據：政府通過行政命令直接占用，沒有正式法律規定其長期歸屬。

• 公眾意見：由于越南是威權體制，民眾沒有投票或決定權，雖然可以參觀部分區域，但仍是政府禁地。

6. 朝鮮 - 萬壽台議事堂：政府直接占用，公眾無從干涉

• 歷史背景：該建築可能起源於封建王朝，後被政府改造為朝鮮最高人民會議所在地。

• 法理依據：朝鮮政府控制所有國家財產，無需法理支持。

• 公眾意見：在高度集權國家，公眾無表達自由，無從質疑或反對政府占用。

7. 伊朗 - 格列斯坦宮：革命後政府部分占用，後歸還公共用途

• 歷史背景：原為伊朗王宮，1979年伊斯蘭革命後，新政府接管，部分用作行政辦公地，部分改為博物館。

• 法理依據：政府通過革命後的政權更替占有，但後續通過法律程序部分歸還公共用途。

• 公眾意見：伊朗政府雖然一度控制，但逐步向公眾開放，減少爭議。

中南海的情況

• 無法理支持：中南海的占用沒有經過全國人大或公投正式確立，只是政府自1949年以來單方面決定。

• 無公眾同意：75年來，未曾徵求人民意見，也無討論空間。

• 無部分開放：完全封閉，與法國、英國等部分開放的情況不同。

結論：

從國際對比來看，大多數民主國家即使政府使用歷史皇家財產，通常會有法律依據或公眾接受的程序，而中國政府對中南海的長期無償占用既無法理支持，也未經公眾同意，在全球範圍內顯得尤為特殊和不透明。

與上面7國相比，中國與朝鮮的情況最為相近。

如果中國共產黨真心實踐其“為人民服務”和“讓人民當家作主”的承諾，那麼它應該像德國、法國等國一樣，讓人民決定中南海的未來，而不是心安理得毫無愧疚無限期地占用這一原本屬於全體國民的財富。

【畫外音】

在當今中國，一個盛行的現象就是：喊什麼，肯定缺什麼；說什麼，肯定不做什麼。他們完全知道，什麼是最正確和最理想的。而這些，只需留在文字裡就萬事大吉了，其它都無所謂。

“Any questions?” （譯文：“不服？”）