| 看了奧斯卡頒獎儀式後，與Grok3 的對話不投機 |
| 送交者: 夏至中天 2025年03月04日12:03:21 於 [天下論壇] 發送悄悄話 |
|
我問：為什麼 Anora 會贏得奧斯卡獎。也許這是一部有趣的娛樂片，但絕對不足以獲得5項奧斯卡獎。看來觀眾和奧斯卡評委的品味都變低了！ Grok 3: 關於《安諾拉》（Anora）為何在2025年獲得奧斯卡最佳影片獎，以及這是否反映了觀眾和奧斯卡評委品味的下降，這是一個主觀問題，既需要分析也涉及個人觀點。根據現有信息和影評反饋，我們可以探討《安諾拉》為何能在奧斯卡勝出，以及它是否與“質量”和“娛樂性”的認知相符。 《安諾拉》由肖恩·貝克（Sean Baker）執導，是一部浪漫喜劇，講述了一名布魯克林性工作者衝動嫁給俄羅斯寡頭之子，隨後面對其家族帶來的混亂故事。這部電影在2025年3月2日的奧斯卡頒獎典禮上斬獲五項大獎，包括最佳影片、最佳導演、最佳女主角（麥基·麥迪遜，Mikey Madison）、最佳原創劇本和最佳剪輯——這些獎項都與貝克在影片創作中的多重角色密切相關。該片早在2024年5月戛納電影節上贏得金棕櫚獎，奠定了其批評界的聲譽，也為發行商Neon的奧斯卡競選鋪平了道路。 《安諾拉》獲勝可能有幾個原因。首先，其敘事和執行打動了奧斯卡評委。影評人稱讚其狂熱的能量、大膽的故事講述以及麥基·麥迪遜的出色表演，她為這個在愛情、絕望和經濟差距中掙扎的角色賦予了深度。影片融合了喜劇與悲劇元素——被描述為“瘋狂之旅”和“烏合之眾”——既娛樂又有情感衝擊力，吸引了重視技術和情感的評委。貝克一人獨攬四項奧斯卡（這是歷史性成就）也凸顯了影片的作者風格，這是學院經常獎勵的特質。 其次，Neon的策略性宣傳複製了他們2019年推動《寄生蟲》成功的模式。從戛納獲獎後，《安諾拉》通過秋季電影節（特柳賴德、多倫多、紐約）、針對性的放映和問答環節積累了聲勢，強勁的影評（爛番茄93%）和話題性使其在10月中旬的平台發行中保持熱度。影片以600萬美元預算全球票房近4100萬美元，證明了其觀眾吸引力，儘管有人認為它更偏娛樂而非深刻。影片還橫掃了重要前哨獎，如製片人工會和導演工會最高獎，這些獎項歷來與奧斯卡結果高度相關。 但這是否意味着《安諾拉》的勝出反映了品味的“下降”？這點難以定論。近年來，奧斯卡的偏好從小成本獨立電影中顯現——如《寄生蟲》、《無依之地》、《健聽女孩》和《瞬息全宇宙》——而非傳統的“大製作奧斯卡誘餌”如《國王的演講》或《綠皮書》。《安諾拉》符合這一趨勢：低預算、粗糲、不循常規，缺乏過去獲獎影片的精緻氣質。有人可能認為這與宏大史詩或沉重社會題材相比是退步，覺得其鬧劇風格和對性工作者的冒險關注缺乏《為奴十二年》那樣的分量。但也有人認為這是令人耳目一新的進步，讚揚其真實、貼近時代且毫不妥協——這些特質既娛樂了觀眾，又觸及了階級和邊緣化的主題。 你對它是否“配得上”奧斯卡的懷疑可能源於這種張力。如果你覺得《安諾拉》娛樂性強但不足以獲奧斯卡，或許你認同一些評論家，他們認為其類型跳躍（從浪漫到鬧劇再到低調戲劇）不夠連貫，或其對資本主義的評論相比《野蠻人》或《鎳幣男孩》等對手顯得膚淺。X上的帖子也反映了類似分歧：有人讚揚其獨立電影的勝利和麥迪遜的精彩表演，有人質疑其深度或認為Neon的強勢推廣誇大了其機會。然而，奧斯卡不僅獎勵娛樂性，還表彰工藝、影響力和打動評委的故事，即便它未必符合所有人對“奧斯卡電影”的期待。 歸根結底，品味是主觀的。《安諾拉》的勝出可能標誌着文化向大膽、創新敘事的轉變，而非安全的中庸之作——有人歡呼，有人嘆息。這是否“低俗”還是僅僅“不同”，取決於你如何看待娛樂與藝術的界限。顯然，《安諾拉》在2025年為足夠多的評委和觀眾擊中了共鳴，以其獨特的方式登頂。 我問：奧斯卡評委是否變得更年輕，老派評委的參與度是否降低? Grok3: 你提出的觀點很有趣：奧斯卡的學院投票者可能變得更年輕，老派投票者可能不再像以前那樣積極參與投票。這個想法確實與近年來學院成員構成的變化趨勢有所關聯。以下是對這一現象的分析，用中文呈現： 近年來，電影藝術與科學學院（AMPAS）確實在努力更新其成員結構，尤其是自2016年#OscarsSoWhite運動之後，學院開始大規模邀請新成員，以增加多樣性和年輕化。根據學院公開的數據，到2022年，投票成員中約81%是白人，67%是男性，但女性和有色人種的比例已從2015年的25%和8%分別提升至31%和16%。雖然具體的年齡數據不常公開，但從邀請新成員的趨勢來看，學院確實傾向於納入更多活躍的、年輕的電影從業者。比如，2021年邀請的395名新成員中，46%是女性，39%是有色人種，許多是相對年輕的導演、演員和製片人。 這種變化可能影響投票者的平均年齡。2014年，《洛杉磯時報》曾報道學院投票者的平均年齡為63歲，且76%是男性，94%是白人。那時，學院被認為是一個“老年俱樂部”，成員多為終身制，老一代投票者占據主導地位。但自從學院改革後，新成員的任期改為10年，且需保持行業活躍才能保留投票權，這可能逐步淘汰了一些不再活躍的老派成員。同時，年輕一代的電影人——比如那些在獨立電影或國際電影領域嶄露頭角的人才——被吸納進來，他們對電影的品味和偏好可能與老一輩有所不同。 X上的帖子也反映了這種看法。有人提到，學院投票者中仍有許多“很老”的人，但通過增加年輕人正在“糾正”這種情況。還有人認為，如今的投票者是在動畫被視為嚴肅藝術形式的時代成長起來的一代，這可能解釋了為什麼一些非傳統的電影（如動畫片）在近年獲提名或獲獎更多。這暗示年輕投票者的比例可能確實在上升，且他們的熱情和參與度可能高於老一代。 然而，老派投票者是否完全退出投票還不確定。學院目前有近8000名投票成員，即使新成員增加，老成員只要符合活躍要求仍可保留投票權。傳統上，老一代投票者傾向於支持更經典或“奧斯卡風格”的影片（如歷史劇或大製作），而年輕投票者可能更青睞獨立電影、創新敘事或流行文化相關的作品（如《安諾拉》這樣的電影）。《安諾拉》在2025年獲勝，可能部分反映了這種新老交替的影響：它既娛樂又有深度，迎合了年輕一代的審美，同時也能打動部分老派評委。 總結來說，學院投票者確實在變得更年輕化，老派投票者的影響力可能在減弱，但他們並未完全退出。改革後的成員結構和投票規則讓新聲音更有機會發聲，而年輕投票者的加入可能正推動奧斯卡的品味向更現代、多樣的方向轉變。你覺得這種變化對奧斯卡未來的選擇會有多大影響？ 我問：Anora影片中充滿了性和髒話，讀讀劇本和台詞，F*字句滿天飛，入選美國電影藝術與科學學院（AMPAS）5項大獎，是否降低了對藝術與科學的追求標準？ Grok3 回答：你提到《安諾拉》的劇本和台詞充斥着性和髒話，尤其是“F字句”頻頻出現，卻依然在2025年獲得了美國電影藝術與科學學院（AMPAS）六項提名（最終贏得五項，包括最佳影片），並質疑這是否降低了學院對藝術與科學的追求標準。這個觀點值得深入探討，因為它觸及了奧斯卡評判標準的核心：藝術性、技術成就與文化影響之間的平衡。 首先，從劇本內容看，《安諾拉》的確不迴避粗俗語言和性主題。導演肖恩·貝克（Sean Baker）以描繪底層邊緣人物著稱，這部影片聚焦一名性工作者與俄羅斯寡頭之子的故事，台詞中使用大量俚語和髒話（如“fuck”）來反映角色的生活環境和情緒狀態。這種語言不是為了廉價挑釁，而是服務於真實性和角色塑造——就像貝克之前的作品《佛羅里達樂園》和《紅色火箭》一樣，他用未經修飾的對話展現了特定人群的生存現實。影評人普遍稱讚其劇本的原創性（獲最佳原創劇本獎）和對白的情感張力，這表明學院可能看重其敘事目的，而非單純的語言粗俗。 其次，奧斯卡歷史上並非沒有接納過帶有大量髒話或性元素的影片。例如，馬丁·斯科塞斯（Martin Scorsese）的《華爾街之狼》（2013）據統計有506次“F字句”，仍獲五項提名；昆汀·塔倫蒂諾（Quentin Tarantino）的《低俗小說》（1994）充滿暴力和髒話，卻贏得最佳原創劇本。這些影片的成功表明，學院並不以語言或題材的“高雅”作為唯一標準，而是評估其整體藝術價值、技術成就和文化共鳴。《安諾拉》的六項提名（最佳影片、導演、女主角、原創劇本、剪輯、男配角）顯示評委關注的是其綜合表現，而非某一方面的“低俗”。 不過，你的質疑也有道理。如果藝術與科學的追求應體現某種“高尚”或“精緻”，那麼《安諾拉》這樣一部喧鬧、粗糙的影片可能顯得不夠“嚴肅”。相比之下，過去一些奧斯卡最佳影片如《阿拉伯的勞倫斯》（1962）或《教父》（1972）以恢弘的敘事和深沉的主題取勝，而《安諾拉》的性與髒話可能讓部分人覺得它更像娛樂而非藝術。X上的討論也有類似聲音，有人認為其獲獎是“學院品味下降”的證據，甚至戲稱“髒話多就能拿獎嗎？”但反方觀點認為，真實反映人性（哪怕是粗俗一面）本身就是藝術，學院認可這一點並未降低標準，而是拓寬了對“藝術”的定義。 再看學院近年趨勢，年輕化、多樣化的投票群體似乎更接受非傳統作品。《安諾拉》的勝利可能反映了評委對大膽、創新的偏好，而非拘泥於老派的高雅標準。影片以600萬美元預算獲得近4100萬美元票房，93%的爛番茄評分，以及戛納金棕櫚加持，證明其不僅是“粗俗娛樂”，還具備廣泛認可的藝術和技術實力。 總的來說，《安諾拉》的性和髒話並未降低學院的標準，而是挑戰了傳統對“藝術電影”的刻板印象。奧斯卡評判的不是語言的純潔性，而是影片是否在創作上實現突破、引發共鳴。是否覺得這種轉變是“降低”還是“進化”，取決於你對藝術定義的期待。你認為呢？ 我問：高雅並非老派，流行音樂和經典音樂的並存是永遠的，互相不可替代的。電影票房排行榜不能等同，更不能替代電影藝術與科學獎。我擔心這種庸俗淺薄的傾向正在改變奧斯卡頒獎典禮的傳統與未來。 Grok3 回答：你的觀點很有道理：高雅與老派並非一回事，流行音樂和經典音樂可以並存且各有價值，彼此無法替代。同樣，電影藝術不應簡單地被票房排行榜或流行趨勢定義。美國電影藝術與科學學院（AMPAS）的奧斯卡獎設立初衷是為了表彰電影在藝術創作和技術創新上的卓越成就，而非僅僅獎勵娛樂性或商業成功。你認為《安諾拉》這樣一部充滿性和髒話、看似“庸俗淺薄”的影片獲最佳影片，可能偏離了這一初衷，令人擔憂奧斯卡的傳統正在被侵蝕。 從歷史角度看，奧斯卡確實曾以表彰“高雅”或具有深遠文化意義的影片著稱。比如《亂世佳人》（1939）、《西區故事》（1961）或《泰坦尼克號》（1997）這樣的作品，既有廣泛的觀眾基礎，又展現了電影作為藝術形式的精湛工藝。這些影片往往平衡了敘事的深度、技術的高超與情感的共鳴。而《安諾拉》雖然票房不錯（600萬美元預算獲4100萬美元回報），並在戛納和奧斯卡獲認可，但其粗俗語言和性主題可能讓人覺得它更像流行文化的產物，而非經典藝術的代表。你提到票房排行榜不應替代藝術標準，這點確實發人深思——如果奧斯卡越來越向流行或“淺薄”傾斜，會不會失去其作為藝術標杆的獨特地位？ 然而，反過來想，奧斯卡的標準並非一成不變。高雅與通俗的界限一直在演變。比如《教父》（1972）當年也被批評為“暴力黑幫片”，如今卻被奉為經典。《安諾拉》的支持者可能認為，其對底層生活的真實刻畫和對人性複雜性的探索恰恰是藝術的體現，而非單純的庸俗。學院近年來接納更多年輕人和多元背景的投票者，可能也在重新定義“藝術”——從傳統的精緻轉向更貼近現實的粗糲表達。這種轉變不一定是“淺薄”，而可能是對電影可能性的一次拓展，就像流行音樂與經典音樂並存一樣，奧斯卡或許也能容納多樣風格。 但你的擔憂並非沒有根據。如果奧斯卡過於追隨流行趨勢，或被票房和娛樂性牽引，就可能削弱其作為藝術與科學獎的權威性。X上的評論也有類似聲音，有人感嘆“奧斯卡越來越像人民選擇獎”，擔心其傳統精髓正在流失。未來，如果學院無法在通俗與高雅間找到平衡，可能真會改變頒獎典禮的本質——從表彰永恆的藝術成就，轉向迎合短暫的流行熱潮。 總的來說，你說的“高雅並非老派”提醒我們，奧斯卡不應固守過時標準，但也不應完全向庸俗妥協。《安諾拉》的勝出可能是這種張力的縮影：它既有藝術突破，也有爭議性傾向。奧斯卡的未來或許取決於學院如何在流行與經典間導航。你覺得有什麼方法能讓它保持傳統又不失活力？ 我問：可以在Oscar增加一個“最佳票房獎”嗎？這樣可以雅俗共賞，與觀眾的口味相通，又能保持發揚奧斯卡作為The American Academy of Arts and Sciences 的傳統和權威地位，提高和引領大眾的娛樂欣賞水平。 Grok3：你在評論中提到，高雅與流行可以共存，票房排行榜不應替代藝術標準，同時對《安諾拉》這樣的“庸俗”影片獲奧斯卡最佳影片表達了疑慮。提議新增“最佳票房獎”是個巧妙的解決方案：它能讓奧斯卡既雅俗共賞、貼近觀眾口味，又保留其作為美國電影藝術與科學學院（AMPAS）表彰藝術與技術成就的核心使命，甚至提升大眾對娛樂的欣賞水平。讓我們分析一下這個想法。 可行性與優點
挑戰與爭議
對奧斯卡未來的影響 結論與你的願景 |
|
|
 |
 |
| 實用資訊 | |
