*

https://www.tiktok.com/t/ZP82aCUuJ/

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

https://www.tiktok.com/t/ZP825wh6L/

特朗普總統並不羞於抵抗，他一直面臨着更多的阻力，比美國歷史上任何競選公職的人都多，主流媒體也是其中的一部分。

我們司法部門的法官是積極分子，而不是真正的法律仲裁者。上任一個月特朗普總統的議程就有15項禁令，而拜登白宮在他的整個總統任期內只面臨13項禁令。

如此明顯，有左翼活動家坐在法院的長椅後面，他們不喜歡這位總統和他的政策。

但事實是，特朗普總統正在做的一切，都在他的行政權力範圍內。

他在法律範圍內行事，他所有的行為都是符合憲法的。

我們的白宮和整個政府準備反擊這種抵抗，不要賭特朗普總統會輸，我認為他史詩般地回到橢圓形辦公室，已經證明他會戰勝白燈政府的司法系統的武器化…

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

唐納德·特朗普，依靠他的創業技能和人際關係技能。當情況需要時，他很堅定，必要時會更加細微。他還有聰明、經驗豐富、值得信賴的人，他可以依靠。他正在成為一名政治家大師和受人尊敬的世界領袖。

對美國上帝賦予的命運的信心推動了拓荒者向西旅行，帶領美國人結束奴隸制、粉碎法西斯主義、擊敗共產主義，

征服我們面臨的每一個挑戰，它們是非常巨大的挑戰。

現在，我們必須記住對美國使命的堅定信念，這一信念激勵我們讓我們的國家再次偉大！

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

《清平樂》川普總統

掌上一聖經，心中千萬民，眼底世界風雨，口中有雷聲。喚醒人間正義，掃除邪焰孽火，談笑斬黃龍。春滿人間世，日照大旗紅。

舒慷慨、寫選戰、記國風。隨身起舞，舞出自由之豪情。細檢《美國簡史》，詳查人類文明，未有此鷹風。人民登山唱，流韻壯西風。

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

川普歸來，美國的黃金時代開始！

～～～～~～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

大道至簡美國優先——MAGA

•讓美國再次安全

•讓美國再次具有負擔能力並占有能源主導地位

•排乾沼澤

•恢復美國價值觀

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

政治止於邊界，川普對等哲學，

Truth&Common Sense，信仰上帝忠於自己。

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

大陸中國六無：無哲學無邏輯無歷史無真相無法無天

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

我們有677位未當選的總統嗎？

作者：Clarice Feldman 2025年3月16日

聯邦地區法院有近700名法官。我說“幾乎”，因為雖然官方有677人，但一些退休的法官已經獲得了高級地位，可能會不時地審理案件，所以這個數字在任何一天都是不精確的。

自特朗普總統宣誓就職以來，已經發生了一波如一的尋求從行政行動中解脫的案件。僅上個月，地區法院法官就發布了15個臨時限制令。“這比拜登政府前三年發布的全國性禁令還要多。地區法院法官失控了。”

臨時限制令（TRO）旨在維持現狀，因為有緊急情況要求法院保持案件的保留模式——通常為10-14天——直到可以就該問題舉行聽證會。

TRO可以一方方面授予，即只有原告在場，根本沒有就該問題進行聽證會。

原告必須證明索賠的案情成功的可能性，並且對他的傷害大於對對方的任何潛在傷害。要獲得一個，原告必須表明，如果法院不採取行動，可能會造成不可挽回的傷害。聽證會結束後，法院可以發布初步禁令（PI），指示採取一些行動或繼續進行初步限制，直到對該事項進行全面審判。

要獲得在整個訴訟過程中持續的PI，原告必須滿足更高的證明標準。“TRO要求申請人表現出成功和直接傷害的實質性可能性，而初步禁令涉及對案情、股權平衡和公共利益進行更嚴格的評估。”

有94個地區法院和12個聯邦上訴法院，審理和裁決地區法院的上訴。一般來說，TRO不能上訴，但初步禁令可以上訴。一些針對政府的禁令讀起來更像是初步禁令，無論其標題如何，如果他們所做的不僅僅是在短時間內維持現狀，上訴法院都應該介入並主張管轄權。

我同意Bill Shipley的觀點：這些禁令大多無法在上訴中倖存下來。

我認為SCOTUS最終會保留其中幾個，占一小部分，然後發布少量決定，迫使地區法官重新考慮和重新思考他們的裁決。但他們不太可能單獨處理許多這些案件來決定其案情。他們將依靠地區法官來改變他們的決定，而上訴法院將那些不改變決定的人打倒。

事實上，有一個人剛剛做了。

周五，第四巡迴法院下降了一項普遍禁令。“周五，美國第四巡迴上訴法院推翻了美國實施的全國性禁令。巴爾的摩地區法官Adam Abelson關於終止聯邦對多樣性、公平和包容性（DEI）計劃的支持。由三名法官組成的小組裁定，Abelson法官在試圖命令全國聯邦政府方面“走得太遠”了。

第四巡迴法院認識到，行政命令“可能會引起人們對可能必須解決的第一修正案權利的擔憂”。然而，它發現Abelson的“掃地塊走得太遠了”。它還指出，這些命令並不像地區法院或媒體所建議的那樣無限制和全面。”

更緊迫的問題是，地區法院（負責處理指定地理區域的事項）必須發布全國性禁令，該事項目前正在由政府在一個案件中提交給最高法院

對馬里蘭州、馬薩諸塞州和華盛頓州地區法院法官在全國範圍內阻止的總統關於與生俱來的公民身份的命令提出質疑。

根據Benjamin Weingarten的說法：

特朗普政府正在為結束最高法院的普遍禁令而奮鬥。

“…政府帶着一個“適度”的請求來到本法院：噹噹事方就重大案情問題進行訴訟時，法院應該“限制”多個初步禁令的範圍，這些禁令“旨在涵蓋該國的每個人…”。

將這些禁令限制在法院權力範圍內的當事方......自本屆政府成立以來，普遍禁令已經達到了流行病的程度。法院已經從普遍的初步禁令到普遍的臨時限制令，從普遍公平救濟到普遍的貨幣補救措施，從治理整個國家到治理整個世界。在地區法院日益依賴普遍禁令的進一步根深蒂固之前，本法院應該宣布夠了。

Neil Gorsuch法官一直批評他們，《哈佛法律評論》的筆記顯示，這種做法將法律政治化。

Morley說，一位法官有權進入全國性禁令，這激勵了“極端的論壇購物”，原告在特定法院戰略性地將他們的案件提交給最贊成其論點的法官。

“各方都有異常法官，”他說。“你可以去找那個異常者法官，並系統地解決最具爭議性、尖端、熱點憲法問題，由意識形態異常者而不是更具代表性的司法部門解決。”

事實上，《哈佛法律評論》對全國禁令的審查發現，92%是由特朗普政府時期民主黨總統任命的法官提交的。對於拜登政府來說，這部分由共和黨總統任命的聯邦法官強加於100%。

密歇根大學法學教授Nicholas Bagley說，如果你看到這種模式，就不得不讓司法機構名譽破人。“看起來他們並沒有以明確的方式適用法律。毫無疑問，這將侵蝕司法機構的合法性。”

Bagley於2020年在參議院司法委員會就這些禁令作證，他指出了這些禁令崛起背後的一個關鍵因素：政治。

顯然，應該允許數百名通常具有超出政治信仰、不同程度的司法氣質和法律能力的未經選舉的地區法院法官擔任行政長官。