*

https://www.tiktok.com/t/ZP82aCUuJ/

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

https://www.tiktok.com/t/ZP825wh6L/

特朗普总统并不羞于抵抗，他一直面临着更多的阻力，比美国历史上任何竞选公职的人都多，主流媒体也是其中的一部分。

我们司法部门的法官是积极分子，而不是真正的法律仲裁者。上任一个月特朗普总统的议程就有15项禁令，而拜登白宫在他的整个总统任期内只面临13项禁令。

如此明显，有左翼活动家坐在法院的长椅后面，他们不喜欢这位总统和他的政策。

但事实是，特朗普总统正在做的一切，都在他的行政权力范围内。

他在法律范围内行事，他所有的行为都是符合宪法的。

我们的白宫和整个政府准备反击这种抵抗，不要赌特朗普总统会输，我认为他史诗般地回到椭圆形办公室，已经证明他会战胜白灯政府的司法系统的武器化…

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

唐纳德·特朗普，依靠他的创业技能和人际关系技能。当情况需要时，他很坚定，必要时会更加细微。他还有聪明、经验丰富、值得信赖的人，他可以依靠。他正在成为一名政治家大师和受人尊敬的世界领袖。

对美国上帝赋予的命运的信心推动了拓荒者向西旅行，带领美国人结束奴隶制、粉碎法西斯主义、击败共产主义，

征服我们面临的每一个挑战，它们是非常巨大的挑战。

现在，我们必须记住对美国使命的坚定信念，这一信念激励我们让我们的国家再次伟大！

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

《清平乐》川普总统

掌上一圣经，心中千万民，眼底世界风雨，口中有雷声。唤醒人间正义，扫除邪焰孽火，谈笑斩黄龙。春满人间世，日照大旗红。

舒慷慨、写选战、记国风。随身起舞，舞出自由之豪情。细检《美国简史》，详查人类文明，未有此鹰风。人民登山唱，流韵壮西风。

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

川普归来，美国的黄金时代开始！

～～～～~～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

大道至简美国优先——MAGA

•让美国再次安全

•让美国再次具有负担能力并占有能源主导地位

•排干沼泽

•恢复美国价值观

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

政治止于边界，川普对等哲学，

Truth&Common Sense，信仰上帝忠于自己。

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

大陆中国六无：无哲学无逻辑无历史无真相无法无天

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

我们有677位未当选的总统吗？

作者：Clarice Feldman 2025年3月16日

联邦地区法院有近700名法官。我说“几乎”，因为虽然官方有677人，但一些退休的法官已经获得了高级地位，可能会不时地审理案件，所以这个数字在任何一天都是不精确的。

自特朗普总统宣誓就职以来，已经发生了一波如一的寻求从行政行动中解脱的案件。仅上个月，地区法院法官就发布了15个临时限制令。“这比拜登政府前三年发布的全国性禁令还要多。地区法院法官失控了。”

临时限制令（TRO）旨在维持现状，因为有紧急情况要求法院保持案件的保留模式——通常为10-14天——直到可以就该问题举行听证会。

TRO可以一方方面授予，即只有原告在场，根本没有就该问题进行听证会。

原告必须证明索赔的案情成功的可能性，并且对他的伤害大于对对方的任何潜在伤害。要获得一个，原告必须表明，如果法院不采取行动，可能会造成不可挽回的伤害。听证会结束后，法院可以发布初步禁令（PI），指示采取一些行动或继续进行初步限制，直到对该事项进行全面审判。

要获得在整个诉讼过程中持续的PI，原告必须满足更高的证明标准。“TRO要求申请人表现出成功和直接伤害的实质性可能性，而初步禁令涉及对案情、股权平衡和公共利益进行更严格的评估。”

有94个地区法院和12个联邦上诉法院，审理和裁决地区法院的上诉。一般来说，TRO不能上诉，但初步禁令可以上诉。一些针对政府的禁令读起来更像是初步禁令，无论其标题如何，如果他们所做的不仅仅是在短时间内维持现状，上诉法院都应该介入并主张管辖权。

我同意Bill Shipley的观点：这些禁令大多无法在上诉中幸存下来。

我认为SCOTUS最终会保留其中几个，占一小部分，然后发布少量决定，迫使地区法官重新考虑和重新思考他们的裁决。但他们不太可能单独处理许多这些案件来决定其案情。他们将依靠地区法官来改变他们的决定，而上诉法院将那些不改变决定的人打倒。

事实上，有一个人刚刚做了。

周五，第四巡回法院下降了一项普遍禁令。“周五，美国第四巡回上诉法院推翻了美国实施的全国性禁令。巴尔的摩地区法官Adam Abelson关于终止联邦对多样性、公平和包容性（DEI）计划的支持。由三名法官组成的小组裁定，Abelson法官在试图命令全国联邦政府方面“走得太远”了。

第四巡回法院认识到，行政命令“可能会引起人们对可能必须解决的第一修正案权利的担忧”。然而，它发现Abelson的“扫地块走得太远了”。它还指出，这些命令并不像地区法院或媒体所建议的那样无限制和全面。”

更紧迫的问题是，地区法院（负责处理指定地理区域的事项）必须发布全国性禁令，该事项目前正在由政府在一个案件中提交给最高法院

对马里兰州、马萨诸塞州和华盛顿州地区法院法官在全国范围内阻止的总统关于与生俱来的公民身份的命令提出质疑。

根据Benjamin Weingarten的说法：

特朗普政府正在为结束最高法院的普遍禁令而奋斗。

“…政府带着一个“適度”的请求来到本法院：当当事方就重大案情问题进行诉讼时，法院应该“限制”多个初步禁令的范围，这些禁令“旨在涵盖该国的每个人…”。

将这些禁令限制在法院权力范围内的当事方......自本届政府成立以来，普遍禁令已经达到了流行病的程度。法院已经从普遍的初步禁令到普遍的临时限制令，从普遍公平救济到普遍的货币补救措施，从治理整个国家到治理整个世界。在地区法院日益依赖普遍禁令的进一步根深蒂固之前，本法院应该宣布够了。

Neil Gorsuch法官一直批评他们，《哈佛法律评论》的笔记显示，这种做法将法律政治化。

Morley说，一位法官有权进入全国性禁令，这激励了“极端的论坛购物”，原告在特定法院战略性地将他们的案件提交给最赞成其论点的法官。

“各方都有异常法官，”他说。“你可以去找那个异常者法官，并系统地解决最具争议性、尖端、热点宪法问题，由意识形态异常者而不是更具代表性的司法部门解决。”

事实上，《哈佛法律评论》对全国禁令的审查发现，92%是由特朗普政府时期民主党总统任命的法官提交的。对于拜登政府来说，这部分由共和党总统任命的联邦法官强加于100%。

密歇根大学法学教授Nicholas Bagley说，如果你看到这种模式，就不得不让司法机构名誉破人。“看起来他们并没有以明确的方式适用法律。毫无疑问，这将侵蚀司法机构的合法性。”

Bagley于2020年在参议院司法委员会就这些禁令作证，他指出了这些禁令崛起背后的一个关键因素：政治。

显然，应该允许数百名通常具有超出政治信仰、不同程度的司法气质和法律能力的未经选举的地区法院法官担任行政长官。