今天海冬說，從美國的外交政策來看，美國對內根本不民主。有人說這是強詞奪理，我不同意。在同一個時期內，總沒有兩個執政黨在分管內、外事務，總還是同一套班子，美國人叫做智囊團，在做政策研究的事情；要是說議院，內外政策也都是要走一遭的，所以我說，從決定程序的角度來講，內外其實是沒有區別的。

從過程上來看，似乎美國的外交政策比國內政策更容易推行一點，比如說反恐的無限擴大化就比減稅政策來得容易一些，那是不是說國內政策民主、外交政策專制呢，顯然不是這樣。其實這些問題都可以用階級論、矛盾調和來解釋。

反恐的問題很好說，在問題剛剛出來的時候，政府就把它定調在敵我矛盾上，那麼所有的政策都很好推行。人民本來處於無知無覺狀態，突然發生這麼一件事，然後政府又大力度宣傳，在這種情況下要講求所謂民主，讓美國穆斯林的利益得到體現，是不現實的。隨着政策的執行，一些問題逐漸暴露出來，反恐並不能減緩國內的經濟問題，相反，還需要把老百姓的稅款源源不斷的往裡投，這一下就引發了國內的階級矛盾，壟斷資產階級和小資產階級的矛盾。

其實，美國政府從頭到尾都在掩蓋一個事實，反恐的根源是在伊斯蘭世界和以色列的衝突。作為政府這樣的統治機器，它始終不渝的在做一件事，就是把內部矛盾向外部矛盾轉化。在我看來，2千年前後就是美國國內矛盾將要激化的時候，作為美國這樣的全球經濟霸主，它的內部矛盾集中在經濟的持續發展，要能滿足國內居民不斷增長的生活要求；如果不發生撞樓事件，是不是就不會有經濟滑坡的現象呢？經濟走下坡路是肯定的，如果沒有911事件，我看美國政府也會另外找一個外部事件，比如北韓，或者伊拉克，不是為了刺激經濟發展，而是為了轉移人們的視線。

那麼這些跟民主有什麼關係？其實很簡單，什麼叫民主，大家如果對民主沒有一個統一的定義，談了也是白談。民主是不是絕對的公平？我想沒有人會同意這一點。那民主是什麼？是不是分權制、N權鼎立就是民主了？這種花架子不提也罷。我覺得按新中國對民主的定義比較好，就是大多數人民當家作主，就是看這個政權是不是代表了大多數人的利益。其實，這個定義隱含了一個條件，就是階級。對階級1民主，可能就是對階級2的不民主，這一點，用什麼教義去解釋都沒有階級論來的簡單明了。

從這個意義上講，美國民主不民主？肯定不民主。總統做決定的時候要通過全民投票麼？就算你拿議院來說，議院裡面也是一批政客，本來就是不同利益陣營的代表，他們代表的就是大多數的小資產階級麼？我看也不是。那麼，小資產階級的利益到底體現在哪裡？其實他們是處在一種水漲船高的地位上。整體的社會生產力發達，人們的生活需求大部分能得到滿足，階級矛盾自然就減弱了，況且他們的政府非常善於並且有這樣的實力去轉化內部矛盾，所以我得到一個結論，在美國不是沒有階級矛盾，而是階級矛盾被高水平的社會生產力減弱了，或者說，掩蓋住了。

最後，我得到的結論是，民主這個詞根本就是個副產品，如果讓我去建一個模擬城市，我也可以把它建成按普遍意義上的“非常民主”，或者正好相反，“非常專制”，過100年去看看，說不定“專制城市”比“民主城市”要好得多。談民主不如談科學養豬。