德國法院婆婆媽媽的判決案例

　　德國是個法制社會。各種各樣的法律條例用“多如牛毛”來形容一點兒也不為過。儘管如此，這貌似“天網恢恢疏而不漏”的嚴密，還是難免掛一漏萬，露出死角。這時，案例制就可發揮不可替代的作用。

　　所謂案例制，就是法院對某個特殊案件作出判決。該判決將作為樣板，作為以後所有類似案件的判決依據。

　　每當有這種“樣板案例”出現時，相關媒體就會作出報道。

　　這幾年，除了杜伊斯堡音樂節發生一起人踩人的擁擠事件，造成人員傷亡之外，德國幾乎沒出現其它人命關天的大案要案。可是，律師照常營業，法院照常運作。他們都在忙些什麼?

　　最近，在德國雜誌上看到幾個案例，覺得非常有趣。寫出來，供大家一樂。

　　德國人愛打官司。一點兒屁大的事兒、在我們中國人看來根本就不是問題的問題，會被他們興師動眾、正兒八經地告到法院去。這一方面說明，德國人法律意識很強，懂得運用法律維護自己的利益;另一方面，也顯示德國人處理解決日常問題的能力不夠強，太缺乏彈性。

　　那些雞毛蒜皮、不足掛齒的事，德國法院居然會受理，而且作為案例，一板一眼地公布出來。判決的結果，往往幽默風趣，讓人忍俊不禁。

　　案例一： 某德國男士攜家眷到南部度假。但一天后，這男士離開了事先預定好的酒店，聲稱，終止跟這家酒店的合同。原因是，這家酒店的床不合規格，只有1.98米長(大概也只有德國人會這麼精確地丈量床的尺寸吧?)，導致他腿不能伸直，整晚沒能睡好覺，因為這男士身高2米。這男士不但不支付酒店的費用，還反過來把酒店告上了法庭。

　　法庭在多如牛毛的法律條例中，找不到有關睡床是1.98米、給住客造成不便時該如何判決的法律依據，只能作為特殊案例，進行裁決。

　　法院進行了受理。判決結果是：原告不能因為床短了2 厘米(通常一般睡床為2米長)就終止與被告的合同。如果有身高的特殊要求，那麼，可以事先向酒店說明，若酒店不能滿足客人要求，那麼，可以採取降價至25%的方式，補償給客人帶來的不便。由於原告沒有事先向酒店提出身高、床位的特殊要求，所以，原告雖在酒店只住了一天，但還是必須按合同支付全部費用。

　　最後，法院還一本正經地向原告提出了具體解決問題的辦法：可以在床頭放一個跟床一般高的、有四條腿的、穩固的物件，然後再把腿伸直、把腳放上去，這樣就可以睡個安穩好覺了。

　　讀到這兒，差點兒沒讓我笑得噴飯：德國人怎麼連這簡單的一招都想不到，還得等法院的法官們來耳提面命，教他如何變通?

　　問題是，那“四條腿的、穩固的物件”到底是什麼?凳子、椅子還是桌子?要是都不能跟床一般高呢?或者，床腳有擋板，即便放了四條腿的物件也無濟於事，那該怎麼辦?是不是得反過來告法院的法官們，那“餿主意”還是害得他們伸不直腿、睡不好覺?

　　案例二：一德國男士雨天在街道上行走，被一輛駛過的汽車濺了一身泥水。事後，這男士把這輛車的主人告上了法庭。理由是，這男士把濺有泥水的外套拿到乾洗店，花了39歐元。他認為，這費用應該由車主支付，正因為車主行駛速度太快，才導致泥水濺了他一身。

　　在德國，車輛有禮讓行人的傳統。因此，這個被濺了一身泥水的男士狀告車主，看上去頗有道理。

　　法庭經過調查後，裁定：被告車主是按正常速度在城裡行駛，因此，不必支付原告的乾洗費。

　　最後，法官的一句反詰語，不乏幽默風趣：如果下雨天所有車輛為避免濺起泥水而必須以散步的速度行駛，那城中交通豈不要癱瘓?

　　這些芝麻小事，要是拿到中國去，法院能受理嗎?如果這類“屁大的事兒”都受理，那法官們豈不得忙得腳丫子朝天?連上廁所的時間都沒了?

　　看看，德國沒有礦難，沒有高鐵事故、沒有徵地拆遷以死相拼、沒有婚姻法的糾結，整天就這些雞毛蒜皮、婆婆媽媽，無聊不無聊呀?

　　或許，這正是一個社會走向井然有序、達到高度文明的標誌?