先吐槽一下，谈和政治沾边的话题真是累，什么都要解释清楚，不然别人就不知道你在说什么。比如自由兄的「根本的差别不是所谓的左右，而是世界观、人生观」，我其实就不太清楚具体论点，只大概能猜到个方向。
还有就是保证一下，这篇后面不再用 ‘左/右’ 二字。
----
我这次想说的一种理论，有关性本善还是性本恶。前者好像是来源于孟子，儒家，后者来源于荀子，法家。
我们当然都知道人性不是单向的，一个人都同时既有善性又有恶性，人群中更是不仅有善人和恶人，而且常常有善人行恶事，恶人为善举。这些都不是我们今天要关注的。
我说的是一个 zoom out 以后的世界观层面的模糊概念：如果我们退后十万八千里，笼统的评论所有人类，他们的本性如果必须用一个字来概括，是善，还是恶？
换一种问法，如果我们退后十万八千里，笼统的观察所有人类，你会更看到他们的善，还是他们的恶？
----
有一类人，看到的主要是善。他们认为人的本性是善的，各种‘恶’是因为后天人为的因素。‘苟不教，性乃迁’吗。教错了人才会变坏。
所以教育很重要。教育是最重要的。
既然‘恶’是后天可以避免的因素，既然人性本善，这一类人心底里会更倾向认为现实世界里的‘恶’其实是可以避免的。我们只是还没有找到合适的教育，和最佳的社会制度。
所以他们会努力的寻求社会进步，不断的设计‘更好’，‘最佳’的社会制度，寻找那就在不远但尚未达到的 Utopia。
所以这一类人，不一定哈，但可能更倾向认为 “如果一个人如果出了问题，那是社会/制度没有对得起他”，可能会更倾向“大政府”。因为政府决定社会制度。
----
另一类人，看到的主要是恶。人的本性是自私的，贪婪的，爱炫耀的，等等等等。‘苟一不教，性立刻迁’吗。只有通过教育和约束，才能把人性恶的一面减少或隐藏。
所以教育很重要。教育是最重要的。
既然‘恶’是人的本性，那些像‘共产主义’这类无约束而忽视了人的本性的社会实验，就不要一次一次的再自己撞棺材了。
所以他们会从根本上放弃了'social enginner'人的本质，会更倾向强调法律和原则的重要性，会试图 'contain' 人性之恶，而不是 'eliminate' 人性之恶。
他们可能更倾向认为 “如果一个人如果出了问题，那就是这个人出了问题。“ 会更倾向个人主义。
----
和善/恶论一样，相信性本善还是相信性本恶，也不是单向的。世界上没有什么单向/绝对的事。
基督教义里因为人的‘原罪’，使得教会应该是更偏性本恶这一边。这是我个人理解。
