|
Chinese Text Project Wiki |
Wiki ->
陔餘叢考 -> Search for "ctext:620256"
Search details: |
---|
Scope: 陔餘叢考 |
Condition : References 「坦齋通編」 |
Total 2 |
---|
13  | 《泰誓》真偽漢時別有《泰誓》一篇,其中載白魚入舟,火流王屋化為赤烏等事,而於《左傳》、《國語》、《孟子》諸書所引《泰誓》之文無一語相合。故馬融疑之,謂:其文義淺露,吾見書傳多矣,所引《泰誓》俱不在今《泰誓》之內也。然漢以來此《泰誓》盛行,諸儒所見《泰誓》皆是此篇。至周、隋間,孔安國《古文尚書》出,有《泰誓》三篇,與此迥別,且與諸書所引《泰誓》之文多合。於是孔穎達直斥此篇為偽,而以孔傳所出為真,此一重公案久定矣。近日王西莊則又以穎達所謂真者為偽,偽者為真。其強詞博辨,大概以《史記》及《尚書大傳》為據,謂《漢書·儒林傳》稱司馬遷作《史記》多從孔安國問故,而《史記·周本紀》已有白魚赤烏二事,是必從安國古文《泰誓》中來,則白魚赤烏之為真《泰誓》無疑也。又《尚書大傳》出自伏生,而其中《泰誓》傳云:太子發升於舟,白魚入於舟中,有火流於王屋,化為赤烏三足。是又與當時所傳《泰誓》中語相合,益可見白魚赤烏之為真《泰誓》也。其證佐可謂確矣。然此《泰誓》一篇本係別出,劉向謂武帝時民間得之於壁間,王充《論衡》謂宣帝本始元年河內女子壞老屋得之。雖所傳時代不同,要其為單行獨出,非伏生今文中所有,亦非安國古文中所有,則鑿鑿不爽。況伏生書本二十八篇,而史遷云二十九篇,孔穎達謂當時此《泰誓》一篇已盛行,遷遂并入伏生書內,而總為二十九篇耳。是遷方以此為伏生今文,而西莊反以為史遷引用安國之古文,其是非更不待辨。至以《尚書大傳》與此《泰誓》相合為證,按伏生傳《書》在景帝時,而此《泰誓》出在武帝時,則《大傳》在先,此《泰誓》在後,明係漢儒因武帝購遺書,遂依仿《大傳》造此《泰誓》一篇,托為得自壞屋者而獻之。或謂《泰誓》原文若本無此魚鳥等事,則伏生之徒何由憑空撰傳?此更不然也,《大傳》所記多有與《尚書》本文不相涉者,不過因某朝有某事,即附敘某朝書篇之下,不得謂此傳必從《泰誓》真本而出也。然則此《泰誓》一篇,昔人久斥為偽,不必再翻公案,反以為真,而以今《泰誓》三篇為偽也。至邢凱《坦齋通編》以《左傳》「紂有億兆夷人」數句,杜預註謂今《泰誓》無此文,凱乃駁之,以為現在《泰誓》篇中而預以為無此文,豈偶忘之耶?此又不知杜預時但有白魚赤烏之《泰誓》,而今《泰誓》三篇尚未出也,而遂據今《泰誓》以折之,此又宋人之陋也。 |
1  | 《四書》別解數條《四書》經朱子作注之後,固已至當不易,然後人又有別出見解,稍與朱註異而其理亦優者,固不妨兩存之,要惟其是而已。今錄數條於此。《大學》缺格物致知一傳,董槐謂以「知止能得」「物有本末」二節移於「聽訟吾猶人之下」,而結之曰:此謂知本,此謂知之至也,亦自完善。則此一章但有脫簡而無缺文,更不必補矣。「父在觀其志,父沒觀其行」,朱注以為觀其子之志行,則下文「三年無改」句文義不相貫,故注中只得用「然」字一轉。楊循吉謂宜作人子之觀其父解,父在時子當觀父志之所在而曲體之,父沒則父之志不可見,而其生平行事尚有可記者,則即其行事而取法之。如此則下「三年無改」句正是足此句之義,直接而下,自然貫注,不待下轉語也。「攻乎異端,斯害也已」,張鳳翼謂能攻擊異端則害可止,孫弈《示兒編》亦謂攻如「攻人之惡」之攻,已如「末由也已」之已。「宰予晝寢」,李濟翁《資暇錄》作「畫寢」,謂繪畫其寢室也,則下文朽木糞土之墻似更關合。「子罕言利」,史繩祖《學齋占畢》謂利固聖人所不言,至於命與仁,則《論語》中言仁者五十三條,言命者亦不一而足,此豈罕言者?蓋與字當作「吾與點也」之與,謂子之所罕言者,惟利耳,而所與者,乃命與仁也。「子路從而後」,吳青壇謂「見其二子焉」句當在「至則行矣」之後,蓋子路再到時不見丈人,但見其二子,故以「不仕無義」之語告之,不然,既無人矣,與誰言哉?「不使大臣怨乎不以」,《魏志·杜畿傳》作「怨何不以」,謂致怨於何不用也。「孟子去齊,宿於晝」,考之史傳,齊地無晝名者。邢凱《坦齋通編》謂當作畫,而引《史記·田單傳》「聞畫邑人王賢」,劉熙注:畫音護,齊西南近邑也;後漢耿討張步,進軍畫中,遂攻臨淄,撥之,亦即此地。則晝之當作畫,更為有據。顧寧人《山東考古錄》亦云晝當作畫,而以劉熙注為是也。「必有事焉,而勿正心」,倪思謂「正心」二字乃忘字之誤,謂「必有事焉而勿忘,勿忘勿助長也」,重一「勿忘」字。古書如《無逸篇》疊「生則逸」三字,文更有致。「馮婦搏虎」章,周密《癸辛雜識》謂「卒為善」作一句,「士則之」作一句,「野有眾逐虎」作一句,如此則下文「其為士者笑之」正與「士則之」相照應。比上數條皆與朱註異者,「父在」及「荷筱」、「馮婦」三章為最優。 |