多貓膩狀告狐狸台，就是一個商業行為，雖然案件與政治密切相關。正因為如此，打官司的主要目的，就是要對方賠償損失。也因為如此，只要投資回報達到預期目的，就能拿錢走人。

斯瑪特狀告狐狸台，目的也相同，要求對方賠償商業損失。

“米國官司打官司” 應為：米國公司打官司。

所以，米國官司打官司，第一要務是經濟賠償，第二要務是市場。後者其實還是與資本資源相關。

“對於勝算大回報極大的案子”

既然多貓膩的案子勝算這麼大，為何接受和解呢？

說不定有兩個原因：（1）打官司時間長，一兩年不一定會結束；（2）事情會發生變化，現在的優勢，日後可能會變成劣勢。

總之，雙方都要衡量成本與回報。這是資本對決中的一個鐵律。

對於勝算大回報極大的案子，律師所支付一切，是美國民事訴訟的行內規矩。你如果是個第一流律師，不去爭奪代理多米尼案，那才是怪事。一個世紀難逢的機會。

算了。不爭論了。

“贏了三分之一，輸了分文不取。”

對。那只是律師費，還有其他費用。

套句老話，便宜無好貨，好貨不便宜。

贏了三分之一，輸了分文不取。

下面是我google搜索到的信息:

我的問題：does dominion pay the laywers?

Susman Godfrey is a litigation powerhouse known for taking big ticket cases on contingency fee or using alternative arrangements, rather than charging by the hour. Shackelford declined to disclose the terms of the firm’s work for Dominion or how much of the settlement money will go to the company’s outside counsel.

“此案後，多米尼律師們代理案件身價，立刻百倍暴漲。”

對。那是庭外和解，獲得巨款。如果沒有達到這個地步，怎麼辦！

一個法律案件，如果一開始就知道能贏，律師的回報率就不高，贏了也不稀奇，不會特別提高聲望的。

“全美國最好的律師，都會打破頭免費代理多米尼的利益。”

還是要收律師費的。兩年前，都不知道官司能否贏，誰也不知道法官能否接受所謂的證據。

更遑論坐拿兩億多美元律師費。傻子才不會不去免費代理多米尼。

“我可以百分之百肯定，整個司法過程多米尼沒有花半分錢。”

何以見得？願聞其詳。

此案後，多米尼律師們代理案件身價，立刻百倍暴漲。

【很簡單，打官司就是打資源，米國法律程序繁雜冗長，每一小步都要錢。多貓膩就是因為這個原因接受庭外和解的。】

我可以百分之百肯定，整個司法過程多米尼沒有花半分錢。這不是很簡單嗎？從一開始，贏下這個歷史性的大案子，幾率就非常大，全美國最好的律師，都會打破頭免費代理多米尼的利益。贏了以後，律師們名利雙收的幅度，又怎麼是什麼律師費可比較的？

“弱小得多的多米尼是怎麼“資本對決”贏了默多克？”

多米尼並未在法庭上贏得官司，而是與狐狸台“私了”了。

斯瑪特很可能也走這條路。

還有，在米國，資本家開公司的目的為的是賺錢，而不是為了所謂的主義真。斯瑪特的老闆也是資本家，生存與投資回報，時時刻刻掛念於心，打官司時也不例外。

【我不懂這與資本或者“資本對決”有什麼關係。弱小得多的多米尼是怎麼“資本對決”贏了默多克？】

很簡單，打官司就是打資源，米國法律程序繁雜冗長，每一小步都要錢。多貓膩就是因為這個原因接受庭外和解的。斯瑪特所處的環境差不多，要花很多很多錢。MCI撐了20年，才將AT&T分解了，但隨後不久，自己也解體了。

這就是所謂的資本對決。

默多克以及福克斯那群蟑螂，為什麼要不惜一切代價避免坐上證人席？因為一旦坐在那個位置上，就要宣誓不說謊，宣誓後一旦被逮住說謊，不管你有什麼資產，都是牢獄之災。

這些人，如果謊言被戳穿，他們還混得下去嗎？

還是那句話，如果是一個人，這完全可能。在1.6調查中冒着極大風險作證的26歲的Huchingson女士，就是那樣的人。她面臨的MAGA報復是終生的，但她改變了歷史。

涉及太多人利益時，就不好說了。

“如果他們確實想為民主體制伸張公義”

在商言商，這個要求太高了。前面已經解釋過對朱鮑等個人的民事訴訟如果成功，倒是有可能進一步刑事訴訟。

當然，推遲獲得億萬財富，對誰也不是容易的事。如果斯瑪特是一個人，甚至一個家庭，那還是完全可能。一個公司涉及太多人的現實利益。

多年來默多克作惡，不就是利用的人性的弱點嗎？

我不懂這與資本或者“資本對決”有什麼關係。弱小得多的多米尼是怎麼“資本對決”贏了默多克？

如果多米尼沒有接受和解，他們百分之百可以把默多克卡爾森等人拉上證人席戳穿這些騙子。可惜他們接受了賠償，原因無非就是，如果訴訟經過整個庭審，經過後面必然的上訴，最後獲得賠償將是很久以後的事情。甚至拖拉幾年時間。

斯瑪特做得到多米尼沒去做的事，如果他們確實想為民主體制伸張公義，或者在人類歷史進程上留下巨大的痕跡。這與什麼資本雄厚不雄厚沒有任何關係。

也有道理。就看雙方律師與法官如何閉門演繹了。

不過，斯瑪特在公眾輿論中的知名度似乎不如多貓膩。

“希望斯瑪特能有這樣的認識: 必須在法庭上徹底埋葬福克斯那個邪惡品牌。”

斯瑪特公司的資本跟默多克王朝相比，還是太小太弱了。米國是資本主義國家。資本的對決，首先要考慮自己的生存和投資回報率。

當然也有例外，當年電話公司MCI以反壟斷狀告AT&T，堅持20年，終於將AT&T大卸八塊。

問題是，斯瑪特有這樣的決心與財力嗎？

“不過我猜可能賠償個一兩億。”

米國是大陸法系的國家，有多貓妮的案例在前面，估計Murdoch需要花的銀子只多不少。而對朱鮑等個人的案子如果民事訴訟成功，則可能還會有刑事訴訟。繼續吃瓜看戲。

【希望斯瑪特兌現他們今天的承諾："holding Fox accountable for undermining democracy.”】

這是明面上的說道，沒有毛病。私底下的交鋒，還是以證據與賠償金額為主。

這些話聽來可能太理想化，但民主制度本身，又何嘗不是一個人類制度理想化的嘗試？嘗試就可能也可以失敗，但不能敗在純粹的臭蟲蟑螂手中。

兩年多來，默多克，以及他名下的福克斯卡爾森為首的一夥蟑螂，展示了民主體制下最大的邪惡。他們對民主體制健康造成的損害，是全球性的，是不能用金錢衡量的。希望斯瑪特能有這樣的認識: 必須在法庭上徹底埋葬福克斯那個邪惡品牌。

[可能會以商業訴訟的方式要求賠償，而不是以追求正義理念為主。]

Smartmatic lawyer Erik Connolly said in a statement after the settlement. “Smartmatic will expose the rest. Smartmatic remains committed to clearing its name, recouping the significant damage done to the company, and holding Fox accountable for undermining democracy.”

希望斯瑪特兌現他們今天的承諾："holding Fox accountable for undermining democracy.”